Dalam artikel hukum perjalanan minggu ini, kami memeriksa kasus LA, minor v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., Kasus No. 17-cv-23184-Gayles/Otazo-Reyes (SD Fla. 22 Juni 2018) di mana Pengadilan mencatat bahwa “Tindakan ini timbul dari kekerasan seksual, penganiayaan dan penganiayaan Penggugat saat bepergian sebagai penumpang di atas kapal pesiar Tergugat. Penggugat, saat itu berusia tiga belas tahun, ikut dalam pelayaran bersama ibu dan saudara laki-lakinya. Pada dini hari tanggal 16 Agustus 2015, Penggugat bersama penumpang muda lainnya di perpustakaan di kapal pesiar.

Penggugat menuduh bahwa sekitar pukul 2, dua penumpang dewasa yang terlihat mabuk memasuki perpustakaan kapal dan melakukan pelecehan seksual dan pemukulan terhadap Penggugat. Penggugat berpendapat bahwa para penyerang dewasa telah minum alkohol… bahwa kamera keamanan… menangkap sebagian besar serangan, tetapi tidak ada karyawan yang membantunya karena kamera tidak dipantau… Klaim IIED (penggugat yang disengaja untuk tekanan emosional) (didasarkan pada laku setelah penyerangan.

Penggugat menuduh bahwa Tergugat 'menempatkan [dirinya] di ruangan yang sama dengan pelaku kekerasan seksual dan meminta [Penggugat] untuk berbicara tentang apa yang terjadi, meskipun serangan seksual telah direkam oleh kamera pengintai Tergugat'. Penggugat ketakutan karena salah satu penyerang 'mengancam akan memenggal kepalanya dan membuangnya ke laut jika dia mengatakan sesuatu tentang apa yang terjadi'. Penggugat mengklaim Tergugat bertindak dengan cara ini untuk rajin melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwenang, menunjukkan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kesejahteraannya”. Gugatan tergugat untuk memberhentikan ditolak.

Di LA, kasus di bawah umur, Pengadilan mencatat bahwa “Untuk memohon kelalaian berdasarkan hukum maritim, Penggugat harus menyatakan bahwa (1) Tergugat memiliki kewajiban untuk melindungi Penggugat dari cedera tertentu; (2) Terdakwa melanggar kewajiban tersebut; (3) pelanggaran itu sebenarnya dan segera menyebabkan kerugian Penggugat dan (4) Penggugat menderita kerugian yang sebenarnya”.

Tugas Untuk Memantau Kamera Keamanan

“Sebagai operator kapal pesiar, Tergugat berutang kepada penumpangnya kewajiban 'kasus yang masuk akal dalam keadaan tertentu'… Tergugat berpendapat bahwa Pengaduan Penggugat menuduh tugas yang lebih tinggi karena Pengaduan Penggugat 'didasarkan, sebagian, pada kegagalan Royal untuk menjaga dan memantau keamanan kamera…'. Menurut Terdakwa 'seluruh teori kelalaian ini harus diberhentikan...karena tidak ada kewajiban seperti itu di bawah hukum maritim' (mengutip) Mizener v. Carnival Corp., 2006 WL 8430159 (SD Fla. 2006) (dan berargumen) bahwa 'Mizener secara khusus memegang bahwa penempatan kamera di atas kapal tidak menimbulkan kewajiban untuk memantau kamera demi keselamatan dan keamanan penumpang kapal. Namun, penggugat di Mizener tidak mengklaim bahwa dia mengandalkan kamera, atau bahwa kapal pesiar mengiklankan kamera sebagai tindakan keamanan…Memang, pengadilan telah membedakan Mizener…di mana penggugat penumpang menuduh kapal pesiar mengiklankan kamera keamanan dan penggugat keringanan yang sama…Dengan demikian, Penggugat telah cukup menuduh adanya kewajiban yang terutang oleh Tergugat (karena) Penggugat menuduh Tergugat mengiklankan langkah-langkah keselamatan di atas kapalnya dan bahwa bantuan Penggugat di kamera pengintai kapal pesiar”.

Pemberitahuan Kondisi Berbahaya

“Terdakwa berpendapat bahwa Penggugat hanya mengajukan 'tuduhan tipis yang tidak menyebutkan fakta yang menunjukkan bahwa Royal mengetahui atau seharusnya mengetahui kondisi berbahaya tertentu di atas kapal subjek'… (Namun) Penggugat tidak menuduh pemberitahuan tentang kondisi berbahaya dalam waktu yang sangat terbatas daerah, kapal pesiar Tergugat…(Penggugat) menuduh bahwa 'Terdakwa sangat menyadari perlunya memiliki kamera pengintai di atas kapal mereka dan keamanan yang sesuai' sebagai akibat dari 'tuntutan hukum sebelumnya dan insiden yang dilaporkan sebelumnya, serta sidang kongres sebelumnya' yang melibatkan klaim penyerangan seksual dan penyajian alkohol yang berlebihan… Pengadilan menganggap tuduhan ini cukup untuk mengajukan pemberitahuan pada tahap litigasi ini”.

Hal menyebabkan

“Sebuah kapal pesiar dapat bertanggung jawab dalam kelalaian atas tindak pidana pihak ketiga hanya jika tindak pidana intervensi itu dapat diduga… Di sini, Penggugat menuduh fakta-fakta yang secara masuk akal menetapkan bahwa kerugian yang dideritanya dapat diduga sebelumnya. Secara khusus, Penggugat menuduh bahwa para penyerang telah disuguhi alkohol… dan terlihat dan jelas mabuk. Selanjutnya, Penggugat menuduh bahwa penyerangan itu terjadi di perpustakaan kapal dan 'kamera video yang dipasang oleh Tergugat yang diduga untuk alasan keselamatan dan keamanan, menangkap sebagian besar penyerangan dan baterai'. Pengadilan ini secara khusus menyatakan bahwa 'apakah risiko serangan seksual dapat diperkirakan sebelumnya, apakah Penggugat berada pada risiko tinggi serangan seksual di atas kapal pesiar Tergugat, dan apakah, tetapi untuk layanan alkohol, Penggugat dapat menghindari serangan seksual, adalah masalah untuk juri untuk menentukan (mengutip Doe v. NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012))”.

Gangguan Emosional yang Disengaja

“Di sini, Penggugat, anak di bawah umur 'yang ketakutan karena salah satu pelaku kejahatan mengancam akan memenggal kepalanya dan membuangnya ke laut jika dia mengatakan apa-apa tentang apa yang terjadi', menuduh Terdakwa menempatkannya di 'kamar yang sama dengan pelaku serangan seksual [nya] dan meminta [Penggugat] untuk berbicara tentang apa yang terjadi…'. Penggugat menuduh Tergugat…menunjukan ketidakpedulian yang sembrono untuk kesejahteraannya…Pengadilan menolak untuk menolak gugatan Penggugat IIED karena menemukan bahwa pada tahap litigasi ini, catatan tidak cukup berkembang…”.

Ganti rugi

“Berdasarkan hukum maritim, penggugat dapat memulihkan ganti rugi 'di mana cedera penggugat disebabkan oleh 'perilaku nakal, disengaja atau keterlaluan tergugat ... Seperti yang dijelaskan di atas, Pengadilan menemukan bahwa Penggugat telah menyatakan penyebab tindakan yang sah untuk kelalaian dan IIED ... dalam kedua tuntutan tersebut, Penggugat telah menuduh perbuatan yang sangat lalai, disengaja dan/atau sembrono”.

Patricia dan Tom Dickerson

Penulisnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2018 pada usia 74 tahun. Melalui keanggunan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk membagikan artikelnya yang ada dalam arsip kami yang dia kirimkan kepada kami untuk publikasi mingguan di masa mendatang.

The Hon. Dickerson pensiun sebagai Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court dan menulis tentang Travel Law selama 42 tahun termasuk buku hukum yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel hukum yang banyak di antaranya adalah tersedia di sini. Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, klik disini.

Baca banyak Artikel Justice Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh direproduksi tanpa izin.