Perusahaan persewaan mobil dan taktik pemasaran yang menipu

Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami memeriksa beberapa kasus sewa mobil yang melibatkan praktik pemasaran yang menipu dan tidak adil yang harus diwaspadai oleh konsumen. Keputusan baru-baru ini dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-11 di Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 16-16993 (25 Januari 2018) mengingatkan saya sekali lagi, setelah 40 tahun menulis tentang undang-undang perjalanan yang terburuk, oleh Selama ini pelanggar hak konsumen di industri travel adalah beberapa perusahaan rental mobil AS.

Dalam kasus Venerus, yang melibatkan satu kelas pembeli asuransi mobil sewaan asing yang menuduh, antara lain, pelanggaran kontrak dan pelanggaran Undang-Undang Praktik Perdagangan yang Menipu dan Tidak Adil Florida, Sirkuit ke-11 membatalkan penolakan sertifikasi kelas dari Pengadilan Distrik dan menyatakan bahwa "Kasus ini muncul dari… praktik bisnis Avis / Budget (s) yang menjual Asuransi Kewajiban Pelengkap atau Asuransi Kewajiban Tambahan (SLI / ALI) kepada pelanggan persewaan dari negara-negara di luar Amerika Serikat. Heather Venerus menuduh… bahwa Avis / Anggaran menjanjikan perlindungan SLI / ALI sebagai polis yang diberikan melalui Ace American Insurance Company (ACE) sebagai perusahaan asuransi yang berwenang untuk memberikan perlindungan tersebut di Florida. Venerus menuduh bahwa meskipun Avis / Budget memiliki kewajiban kontrak untuk melakukannya, baik polis ACE maupun polis asuransi SLI / ALI lainnya tidak pernah dibeli untuk, atau diberikan kepada, penyewa asing yang membeli pertanggungan opsional. Sebaliknya, Avis / Budget, yang bukan merupakan perusahaan asuransi, dimaksudkan untuk mengasuransikan penyewa asing itu sendiri dengan pertanggungan kewajiban kontraktual yang tidak memiliki polis atau persyaratan tertulis. Karena tidak memiliki kewenangan untuk melakukan transaksi asuransi semacam itu di Florida, Avis / Budget diduga meninggalkan penyewa tanpa pertanggungan asuransi yang sah secara hukum yang mereka janjikan dan telah dibeli ”. Selain itu, Pengadilan mencatat bahwa “Avis / Anggaran tidak membantah bahwa ia tidak memperoleh polis asuransi SLA / ALI dari ACE”.

E-Tolls yang Dirahasiakan: Kasus Mendez

Dalam Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 November 2017), gugatan perwakilan kelompok atas nama konsumen layanan mobil sewaan yang mobil sewanya “dilengkapi dengan dan dikenakan biaya untuk penggunaan, sistem elektronik untuk membayar tol yang dikenal sebagai 'e-Toll' ", Pengadilan mensertifikasi kelas nasional dan mencatat bahwa" Penggugat menuduh bahwa sebelum, selama dan setelah sewa ... dia tidak diberitahu bahwa kendaraan tersebut: 1) dapat dilengkapi dengan perangkat e-Toll; dan 2) memang sudah didaftarkan sebelumnya dan diaktifkan untuk e-Toll (dan selanjutnya) bahwa dia tidak diberitahu bahwa (kendaraan sewaannya) dilengkapi dengan perangkat e-Toll, bahwa dia akan diwajibkan untuk membayar lebih dari tol yang sebenarnya biaya yang timbul ”. Selama perjalanan penggugat di Florida, tanpa sepengetahuannya, dia dikenakan biaya oleh perangkat e-Toll rental kendaraannya $ 15.75 yang termasuk tol $ 75 dan "biaya kenyamanan" $ 15.00 "meskipun dia diberitahu ... ketika dia mengembalikan kendaraan itu dia tidak mengeluarkan biaya tambahan ”. Lihat juga: Olivas v. The Hertz Corporation, Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 Maret 2018) (pelanggan menentang biaya administrasi yang dikenakan sehubungan dengan penggunaan jalan tol; klausul arbitrase wajib diberlakukan) .

Konversi Mata Uang Tidak Adil: Kasus Margulis

Dalam Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 Februari 2017), class action atas nama pelanggan yang menyewa kendaraan di luar negeri, Pengadilan dalam menyelesaikan sengketa penemuan mencatat bahwa “Penggugat… memulai gugatan perwakilan kelompok ini… menuduh bahwa Hertz melakukan skema konversi mata uang yang luas, berlabel 'konversi mata uang dinamis' (DCC) untuk menipu pelanggannya yang menyewa kendaraan di luar negeri. Penggugat menuduh bahwa Hertz mengutip tarif pelanggan untuk penyewaan kendaraan tanpa memasukkan biaya konversi mata uang, membebankan biaya tersebut langsung ke kartu kredit pelanggan dan kemudian secara keliru mengklaim bahwa pelanggan secara khusus memilih konversi mata uang dan harga berlebih berikutnya. Penggugat mengklaim bahwa dia adalah korban dari praktik DCC Hertz sehubungan dengan penyewaan mobil (di Inggris Raya dan Italia) dan menuduh pelanggaran kontrak, pengayaan yang tidak adil, penipuan dan pelanggaran Undang-Undang Penipuan Konsumen New Jersey.

Biaya Frequent Flyer yang Tidak Diungkapkan: The Schwartz Case

Di Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 Juni 2016) memberikan persetujuan akhir atas penyelesaian yang diusulkan [pilihan uang tunai atau 10 persen diskon untuk penyewaan kendaraan di masa mendatang] dari gugatan perwakilan kelompok yang disertifikasi sebelumnya [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 Agustus 2014)] atas nama kelas Avis pelanggan [dugaan pelanggaran kontrak, pelanggaran perjanjian dengan itikad baik dan transaksi yang adil serta pelanggaran Undang-Undang Penipuan Konsumen New Jersey] yang dikenakan biaya tambahan $ 0.75 untuk mendapatkan mil frequent-flyer dan hadiah lainnya dengan berpartisipasi dalam Program Mitra Perjalanan Avis. Dalam memberikan sertifikasi kelas, Pengadilan mencatat bahwa “Penggugat berpendapat bahwa Tergugat terlibat dalam dua jenis perilaku yang melanggar hukum: kelalaian yang disengaja dan praktik komersial yang tidak masuk akal… (dengan) secara sengaja menghilangkan fakta bahwa Avis mengenakan biaya $ 0.75 sehari untuk berpartisipasi dalam Programnya 'dengan gagal memasukkan [fakta ini] di tempat di mana Penggugat dan penyewa wajar lainnya berharap untuk melihatnya dan sebaliknya (sejauh pengungkapan apa pun dibuat sama sekali) menyembunyikan fakta-fakta ini di tempat-tempat yang tidak jelas dengan maksud bahwa tidak ada Penggugat atau penyewa wajar lainnya pernah melihat, 'Praktik komersial yang tidak masuk akal yang diduga… didasarkan pada kelalaian ini ”.

Biaya dan Tagihan yang Melanggar Hukum: Arizona AG

In State of Arizona v. Dennis N. Saban, No. Kasus: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 Februari 2018) J. Contes menjatuhkan vonis $ 1.85 juta setelah sidang lima minggu menemukan bahwa Phoenix Car Rental dan Saban's Rent-A- Mobil melanggar Undang-Undang Penipuan Konsumen Arizona (ARS 44-1522 et seq) dengan mengenakan biaya dan biaya yang melanggar hukum pada setidaknya 48,000 konsumen untuk menyertakan "$ 3.00 untuk PKG, $ 11.99 untuk servis dan pembersihan, $ 2.50 untuk s / c", pajak wajib, biaya untuk Pengemudi di bawah usia tertentu, biaya untuk membayar dengan uang tunai atau kartu debit, biaya untuk kurangnya bukti asuransi yang valid, biaya untuk pengemudi tambahan, biaya untuk perjalanan ke luar negara bagian, biaya untuk SIM internasional, biaya untuk drop setelah jam kerja off dan biaya antar jemput, taksi dan biaya transportasi lainnya.

Tapi Bukan Itu Saja

Selama kurang lebih 25 tahun terakhir, pelanggan rental mobil telah menuduh berbagai praktik bisnis yang menipu dan tidak adil oleh beberapa perusahaan rental mobil, termasuk:

(1) biaya berlebihan untuk keringanan kerusakan tabrakan (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($ 1,000 dikurangkan pada asuransi yang dapat dielakkan oleh konsumen dengan membayar $ 6.00 per hari untuk CDW yang diekstrapolasi sepanjang tahun sebesar $ 2,190 untuk tabrakan senilai $ 1,000 asuransi kerusakan yang diduga tidak masuk akal); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplikasi. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 per hari biaya CDW yang setiap tahun, tarif yang dikenakan lebih dari dua kali lipat jumlah "asuransi" yang disediakan dan diduga terlalu tinggi)] dan gagal untuk mengungkapkan bahwa CDW dapat menggandakan asuransi penyewa sendiri [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) kelebihan biaya dalam menyediakan bensin pengganti setelah kendaraan sewa dikembalikan [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per galon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per galon)].

(3) biaya berlebihan untuk asuransi kecelakaan diri (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (tuduhan bahwa biaya harian sebesar $ 2.25 untuk PAI diduga berlebihan dan tidak masuk akal karena tarif harian sama dengan tarif tahunan $ 821.24)].

(4) biaya berlebihan untuk keterlambatan pengembalian kendaraan [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Ada pola umum dan praktik pembebanan biaya tambahan ' masa sewa 'terlepas dari kegagalan mutlak persyaratan kontrak untuk menentukan periode sewa, implikasi yang jelas dalam periklanan ekstensif bahwa kendaraan dapat disewa dengan tarif yang ditetapkan untuk satu hari penuh dan kegagalan dokumen kontrak untuk menetapkan tarif apa pun untuk' pertanggungan 'karena kegagalan untuk mengembalikan peralatan pada waktu yang ditentukan ”)].

(5) kontrak adhesi [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (perusahaan persewaan mobil tidak dapat membatasi pengabaian kerusakan kendaraan dengan klausul di bagian belakang kontrak; 'Perjanjian dalam hal ini adalah sebuah contoh klasik dari kontrak adhesi (yang 'melibatkan [s] ketentuan kontrak yang dirancang dan dipaksakan oleh pihak yang menikmati kekuatan tawar menawar yang lebih tinggi - ketentuan yang secara tak terduga dan seringkali secara tidak masuk akal membatasi kewajiban dan kewajiban pihak yang menyusun kontrak' ").

(6) pengenaan biaya tambahan yang tidak tepat [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (konsumen menantang legalitas biaya tambahan satu dolar yang dikenakan pada semua kendaraan rental untuk menutupi pelanggaran parkir yang menyebabkan perusahaan rental mobil bertanggung jawab di bawah peraturan kota yang baru-baru ini diberlakukan)].

(7) biaya yang berlebihan untuk biaya perbaikan kendaraan yang rusak [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikasi. 3d 119 (Cal. App. 1989) (lessor membebankan harga eceran untuk biaya grosir dalam melakukan perbaikan kendaraan yang rusak dengan menggunakan faktur palsu)].

(8) penjualan asuransi ilegal [People v. Dollar, supra (perusahaan persewaan mobil bertanggung jawab atas praktik bisnis yang salah dan menyesatkan; hukuman perdata $ 100,000 dinilai); Truta, supra (CDW bukan asuransi)].

(9) penalti yang tidak masuk akal dan ketentuan sewa [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) pelepasan tanggung jawab jaminan yang tidak masuk akal [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) biaya pengantaran ke luar negara bagian yang tidak diungkapkan [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (pelanggan tidak diharuskan membayar biaya $ 600 yang dikenakan setelah mobil sewaan dikembalikan ke luar lokasi negara bagian; biaya pengacara dan biaya diberikan)].

(12) pengenaan pajak palsu [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (pelanggan menuduh bahwa mereka dipaksa untuk membayar 'pajak penjualan' atau 'pajak pertambahan nilai' ... ketika tidak ada pajak yang benar-benar jatuh tempo dan ( perusahaan persewaan mobil) menyimpan 'pajak')].

(13) pengecualian cakupan CDW yang tidak tepat [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (pengecualian tidak diberlakukan)].

(14) kegagalan untuk mengungkapkan biaya yang dapat dihindari [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Aplikasi. 4th 114 (Cal. App. 2000) ("Otorisasi biaya yang dapat dihindari untuk layanan opsional hampir tidak berarti izin untuk menyesatkan pelanggan tentang biaya tersebut")].

(15) kegagalan untuk mengungkapkan biaya lisensi dan fasilitas [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (pelanggan menyatakan bahwa Avis 'terlibat dalam pola dan praktik menipu pelanggan dengan mengenakan biaya $ .54 per hari biaya lisensi kendaraan dan $ 3.95 per hari biaya fasilitas pelanggan 'tanpa mengungkapkan biaya tersebut ”)].

(16) prosedur klaim yang tidak adil [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (dugaan penanganan klaim yang tidak tepat berdasarkan kebijakan PAI)].

Hotwire Tidak Begitu Panas

Yang tersirat dalam banyak dari praktik bisnis yang diduga menipu ini adalah klaim kesalahan penyajian fakta material. Misalnya, dalam kasus 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. dan Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), seorang pelanggan persewaan mobil menuduh bahwa ia “menggunakan situs web Hotwire untuk menyewa mobil dari persewaan mobil agen di bandara Ben Gurion di Tel Aviv, Israel. Shabar menuduh bahwa kontraknya dengan Hotwire ditetapkan di antara persyaratan lain, tarif sewa harian ($ 14), jangka waktu sewa (5 hari), daftar perkiraan pajak dan biaya ($ 0) dan perkiraan jumlah total perjalanan ($ 70), Shabar menuduh bahwa ketika dia mengambil mobil tersebut, agen persewaan meminta dia untuk membayar perkiraan harga $ 70.00 yang dinyatakan Hotwire, ditambah tambahan $ 60.00 untuk asuransi kewajiban pihak ketiga wajib dan pajak $ 20.82. Secara total Shabar menuduh dia “membayar $ 150.91, bukan $ 70.00 yang diperkirakan oleh Hotwire”. Dalam menolak untuk menolak pengaduan Shabar, Pengadilan memutuskan bahwa 'Shabar cukup menuduh bahwa pernyataan afirmatif Hotwire yang berkaitan dengan perkiraan harga total adalah salah atau menyesatkan bagi orang yang berakal sehat. Pertama, perkiraan itu salah karena Hotwire sengaja menghilangkan biaya tambahan yang signifikan dan wajib yang tersedia dan yang diketahui Shabar harus membayar untuk menyewa mobil tersebut. Kedua, harga yang dikutip untuk perkiraan pajak dan biaya adalah salah karena Hotwire tahu bahwa biaya tersebut tidak akan menjadi $ 0.00 ″.

Hubungan Nyaman

Contoh menarik dari dugaan kerjasama antara beberapa pemerintah negara bagian dan industri mobil rental yang merugikan pelanggan rental mobil diatur dalam kasus California Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) dan analog Nevada-nya Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) dan Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kasus California

Sebagaimana dicatat dalam Shames, supra “Pada tahun 2006, industri mobil persewaan penumpang (RCD) mengusulkan perubahan pada undang-undang California yang kemudian diberlakukan… Sebagai imbalan atas peningkatan pendanaan ini (pembayaran kepada Komisi Perjalanan dan Pariwisata California (Komisi)), RCD adalah diizinkan untuk 'menguraikan' biaya yang dibebankan kepada pelanggan, mengiklankan biaya tersebut secara terpisah dari tarif sewa dasar. Secara signifikan, perubahan yang diadopsi memungkinkan perusahaan untuk 'meneruskan sebagian atau semua penilaian kepada pelanggan'. Penggugat menuduh hal ini menyebabkan pengenaan dua biaya khusus pada pelanggan sewa mobil rekreasi… 2.5% biaya penilaian pariwisata ditambahkan ke biaya sewa mobil yang, pada gilirannya, membantu mendanai Komisi. Penggugat menuduh bahwa Komisi kemudian berkolusi dengan RCD untuk menetapkan harga mobil sewaan dengan memberikan biaya penilaian pariwisata sebesar 2.5% kepada pelanggan. Kedua, RCD 'memisahkan' biaya konsesi bandara yang sudah ada yang dibebankan kepada pelanggan untuk membayar bandara untuk hak menjalankan bisnis di lokasi bandara… 9% dari harga sewa ... penyewa (menyatakan mereka) membayar harga total yang lebih tinggi untuk sewa mobil di bandara California daripada yang seharusnya ”.

Kasus Nevada

Sementara gugatan perwakilan California Shames diselesaikan, gugatan perwakilan kelompok Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] yang melibatkan izin “biaya pemulihan konsesi bandara” diajukan ke pengadilan, antara lain, apakah praktik pemberian izin ini melanggar Nev. Rev. Stat. (NRS) Pasal 482.31575 dan Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) dengan “Lebih dari $ 42… juta dipertaruhkan '. Dalam mengesahkan kelas dan menemukan pelanggaran undang-undang, Pengadilan mencatat bahwa “Industri persewaan mobil pada akhir tahun delapan puluhan terlibat dalam perang harga yang intens, perang di mana 'perusahaan [persewaan mobil] ha [d] telah membuat jebakan biaya tambahan pada penyewa yang tidak menaruh curiga dan telah menggunakan berbagai media periklanan untuk melakukannya '”. Pengadilan memberikan putusan restitusi dan bunga prasangka dengan tarif menurut undang-undang.

Kesimpulan   

Industri mobil rental AS memiliki sikap negatif tentang tanggung jawabnya kepada konsumen. Jika layanannya dapat dihindari atau diganti, konsumen sangat disarankan untuk melakukannya. Coba Uber atau Lyft lain kali.

Penulisnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2018 pada usia 74 tahun. Melalui keanggunan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk membagikan artikelnya yang ada dalam arsip kami yang dia kirimkan kepada kami untuk publikasi mingguan di masa mendatang.

The Hon. Dickerson pensiun sebagai Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court dan menulis tentang Travel Law selama 42 tahun termasuk buku hukum yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel hukum yang banyak di antaranya adalah tersedia di sini. Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, klik disini.

Baca banyak Artikel Justice Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh direproduksi tanpa izin.