Pelancong yang terganggu oleh kenaikan harga tiket, penerbangan yang dibatalkan, dan landasan yang penuh sesak mendengar alasan lain untuk mempertimbangkan kembali perjalanan udara.
Ada yang bilang tidak etis terbang.
Awal bulan ini, aktivis lingkungan dan lingkungan mengadakan acara di seluruh Inggris untuk mendramatisir kekhawatiran tentang penerbangan komersial. Mengenakan topeng Perdana Menteri Gordon Brown dan melambaikan pesawat kardus, mereka meminta pemerintah untuk melacak emisi karbon dari pesawat dan menaikkan biaya untuk mencegah seringnya terbang.
Di balik tindakan ini, tersembunyi argumen berbasis etika yang mencoba mempermalukan penerbang rutin di negara maju agar lebih jarang terbang. Inti: Planet ini seharusnya tidak harus menanggung konsekuensi dari industri perjalanan udara yang tumbuh cepat (jika sekarang bermasalah). Oleh karena itu, demikian argumennya, konsumen yang beretika harus berpikir dua kali sebelum membeli tiket pesawat.
“Jika kita akan mengurangi kontribusi penerbangan terhadap perubahan iklim, maka tanggung jawab ada pada orang-orang di dunia kaya untuk melihat kebiasaan terbang mereka,” kata John Stewart, ketua AirportWatch, koalisi yang berbasis di Inggris untuk membatasi penerbangan dan bandara. ekspansi. Itu karena kebanyakan penerbang tidak tinggal di negara berkembang, katanya.
Perkiraan pertumbuhan yang signifikan dalam perjalanan udara memicu perdebatan etika saat ini. Organisasi Pariwisata Dunia memproyeksikan jumlah pelancong rekreasi internasional menjadi hampir dua kali lipat dari 842 juta pada tahun 2006 menjadi 1.6 miliar pada tahun 2020. Sebagian besar dari pelancong itu diharapkan pergi melalui udara.
Sains belum menempatkan masalah etika untuk beristirahat. Emisi pesawat saat ini menyumbang sekitar 3 persen dari emisi gas rumah kaca di seluruh dunia, menurut Daniel Sperling, direktur Institute of Transportation Studies di University of California, Davis. Dia mengatakan naik kereta api melintasi Amerika Serikat menghasilkan emisi sekitar 20 persen lebih sedikit daripada rata-rata penerbangan lintas negara. Tetapi melakukan perjalanan sendirian di dalam mobil akan menghasilkan sekitar 66 persen lebih banyak karbon per mil penumpang daripada penerbangan rata-rata.
Bahwa terbang memiliki efek merugikan pada lingkungan diterima secara luas. Perdebatan etika bergantung pada pertanyaan seperti: Berapa banyak kerusakan yang dapat diterima? Kapan penerbangan dibenarkan? Dan kapan manfaat interaksi lintas budaya, yang dimungkinkan dengan terbang, lebih besar daripada biaya yang ditanggung oleh lingkungan dan mereka yang tinggal di dekat landasan pacu?
Otoritas moral dari berbagai pihak telah membebani. Pada tahun 2006, Uskup Anglikan London John Chartres mengatakan terbang ke luar negeri untuk berlibur adalah "gejala dosa" karena mengabaikan "keharusan utama untuk berjalan lebih ringan di atas bumi." Pemerhati lingkungan juga telah membingkai terbang sebagai masalah moral karena diduga menyebabkan kerugian dalam mengejar tujuan yang tidak perlu. “Anda bisa menjadi santo lingkungan – mengendarai mobil hybrid, mendaur ulang, menghemat air Anda – dan jika Anda melakukan satu penerbangan, itu benar-benar menghabiskan anggaran karbon Anda,” kata Elle Morrell, direktur gaya hidup hijau. program di Yayasan Konservasi Australia. Satu penerbangan pulang-pergi dari Sydney ke New York City, katanya, menghasilkan emisi karbon dioksida per penumpang sebanyak yang dihasilkan rata-rata orang Australia dalam satu tahun tanpa penerbangan.
“Kami meminta orang untuk menganggap ini serius,” kata Ms. Morrell, “dan menghindari perjalanan udara jika memungkinkan.”
Terhadap prospek fitnah, industri penerbangan mendorong kembali. Asosiasi Transportasi Udara, sebuah kelompok perdagangan yang anggotanya mencakup sebagian besar operator AS, berpendapat bahwa industri ini terus meningkatkan efisiensi bahan bakar dan mengurangi kebisingan. Dan mempekerjakan sekitar 11.4 juta orang mungkin memiliki nilai etika tersendiri, kata juru bicara ATA David Castelveter. “Apakah akan menjadi rekomendasi logis atau praktis untuk menyarankan agar orang terbang lebih sedikit, mengingat jumlah pekerjaan dan aktivitas ekonomi yang didorong oleh industri penerbangan?” kata Mr Castelveter. “Kami mengatakan jawabannya adalah, 'Tidak. Izinkan kami untuk terus fokus pada cara mengurangi emisi.' ”
Maskapai tidak sendirian dalam membuat kasus berbasis etika untuk terbang. Pembela lainnya adalah Martha Honey, direktur eksekutif The Center on Ecotourism and Sustainable Development, sebuah organisasi penelitian yang berbasis di Washington DC. Dia mencatat bahwa cagar alam di banyak negara berkembang dapat mempertahankan misi mereka hanya dengan dukungan dari pengunjung asing yang terbang ke sana.
“Dari semua yang terlibat dalam pariwisata, perjalanan pesawat adalah yang paling merusak dalam hal perubahan iklim. Itu benar sekali,” kata Ms. Honey. “Tapi gerakan di Eropa mengatakan, 'Tetap di rumah; jangan naik pesawat 'adalah bencana bagi negara-negara miskin ... yang sumber pendapatan terpentingnya adalah dari pariwisata berbasis alam. Ini juga bencana bagi kita sebagai umat manusia untuk tidak melakukan perjalanan dan melihat dunia. Pertanyaannya adalah, 'Bagaimana Anda melakukannya, dan melakukannya dengan cerdas?' ”
Honey merekomendasikan untuk mengambil langkah lain untuk meminimalkan dampak iklim. Begitu sampai di suatu tujuan, katanya, para pelancong dapat memilih transportasi darat yang hemat energi. Mereka juga dapat membeli penggantian kerugian karbon, yang biasanya mendukung inisiatif penanaman pohon atau sumber energi alternatif, dalam upaya untuk menetralisir dampak lingkungan dari perjalanan mereka.
Beberapa pendukung perjalanan yang bertanggung jawab, bagaimanapun, mengingatkan selebaran bahwa offset tidak dengan rapi dan mudah menghilangkan karbon yang dihasilkan oleh tamasya mereka.
“Offsetting terlalu sering digunakan sebagai alat tawar-menawar [dengan hati nurani seseorang] untuk mengatakan 'Hei, saya bisa terbang, saya hanya perlu mengimbangi,'” kata Tricia Barnett, direktur Tourism Concern, organisasi advokasi masyarakat lokal yang berbasis di Inggris. dan lingkungan yang dipengaruhi oleh perjalanan. “Itu belum tentu solusi.” Dia mendorong penerbang untuk juga melakukan upaya ekstra dalam perjalanan mereka untuk makan makanan lokal, menggunakan transportasi umum, dan membatasi penggunaan air.
Di Climate Institute, sebuah kelompok berbasis di Washington, DC yang berfokus pada solusi perubahan iklim, Direktur John Topping merasa tidak perlu membuat penerbang merasa bersalah. Dia melihat pasar telah mendorong beberapa perilaku yang mengurangi tekanan pada perubahan iklim. Pelancong bisnis menghemat uang dengan mengadakan pertemuan virtual, katanya, dan penerbang jarak pendek menemukan bahwa mereka terkadang dapat menghabiskan lebih sedikit waktu dan uang untuk perjalanan dengan naik bus dan menghindari bandara. Melihat ke masa depan, maskapai Virgin Atlantic sedang menjajaki penggunaan biofuel di pesawat. Untuk saat ini, selebaran terbatas pada yang ditenagai oleh bahan bakar jet berbasis minyak bumi.
Tetapi karena orang Amerika umumnya lebih sering mengendarai mobil daripada terbang, beberapa pendukung menyarankan agar mereka memperbaiki kebiasaan jalan mereka terlebih dahulu.
"Apa gunanya tidak naik pesawat," tanya Julia Bovey, direktur komunikasi federal untuk Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional, "jika Anda mengemudi ke tempat kerja setiap hari dengan kendaraan yang menempuh jarak 12 mil per galon?"
csmonitor.com
