Uber menghadapi kemunduran dan tantangan yang serius

Dalam artikel minggu ini, kami memeriksa kemunduran dan tantangan baru-baru ini yang dihadapi Uber Technologies, Inc. yang dapat memperlambat upaya agresifnya untuk mendominasi pasar transportasi online di seluruh dunia. Secara khusus, perkembangan di Cina dan di New York City menimbulkan pertanyaan serius tentang masa depan Uber.

Artikel Hukum Perjalanan: Kemunduran dan Tantangan Uber

Raksasa, Uber Technologies, Inc., mungkin telah mencapai akhir dari upayanya di seluruh dunia untuk mendominasi pasar transportasi baru dengan aplikasi ride-hailing yang unik dan populer. Meskipun Uber telah menghadapi tentangan di masa lalu baik di pasar maupun di Pengadilan, khususnya di California, perkembangan baru di Cina dan di New York City mungkin telah menghentikan kemajuan Uber yang hampir tak terbendung.

Uber Menyerah Di Tiongkok

Adalah adil untuk menyatakan bahwa Uber dan salah satu pendirinya, Travis Kalanick, sangat ingin sukses di China. “Meskipun persaingan lokal yang ketat, pasar adalah salah satu yang terbesar Uber dengan jumlah total perjalanan. Operasi Tiongkok adalah proyek pribadi salah satu pendiri Uber Travis Kalanick, yang melakukan perjalanan secara teratur ke negara itu dan memberikan pidato yang meminjam jargon pejabat Partai Komunis Tiongkok. Minatnya didukung oleh investasi miliaran dolar” [Mozur & Issac, Uber untuk Menjual ke Saingan Didi Chuxing dan Menciptakan Bisnis Baru Di China, nytimes.com (8/1/2016)]. Namun Uber melepaskan bendera putih dan menyerah dengan menjual Uber China kepada Didi Chuxing, saingan terberatnya. Uber dengan demikian bergabung dengan armada ekonomi Amerika lainnya seperti Facebook, Google dan Amazon yang telah berlayar ke China dalam upaya mereka untuk "menguasai dunia" hanya untuk akhirnya mundur. “Seperti armada kekaisaran yang meluncur dari Pantai Barat Amerika Utara, perusahaan-perusahaan ini akan mencoba membangun tempat berpijak di setiap benua lain. Tapi ketika raksasa Amerika mencoba memasuki perairan China, pasar internet terbesar di dunia, armadanya selalu kandas” [Manjoo, Bahkan Uber Tak Bisa Menjembatani China Divide, nytimes.com (8/1/2016)].

Konspirasi Penetapan Harga

Uber sangat populer di New York City dan di tempat lain setelah menangkap sebagian besar pasar taksi, mobil untuk disewa, dan pasar layanan berbagi tumpangan yang dihasilkan oleh aplikasi seluler. Namun, gugatan yang baru-baru ini diajukan, Meyer v. Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016), saat ini di hadapan Hakim federal Jed Rakoff dari Distrik Selatan New York, dan menuduh bahwa Travis Kalanick dan Uber mencekik persaingan harga di antara pengemudi Uber yang merugikan pengendara Uber yang melanggar Bagian 1 dari Sherman Antitrust Act dan undang-undang antitrust New York, General Business Law 340 (Donnelly Act), pembayaran merupakan tantangan nyata bagi Uber.

Algoritma Uber

Dalam variasi pemeliharaan harga jual kembali yang berteknologi modern, Pengadilan mencatat dalam menolak mosi tergugat untuk memberhentikan [Meyer v. Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 4073071 (SDNY 2016)] bahwa pengemudi yang menggunakan aplikasi Uber tidak bersaing di harga dan tidak dapat menegosiasikan tarif dengan pengemudi untuk perjalanan. Sebaliknya, pengemudi membebankan tarif yang ditetapkan oleh algoritma Uber. Meskipun Uber mengklaim mengizinkan pengemudi untuk turun dari tarif yang ditetapkan oleh algoritme, tidak ada mekanisme praktis yang dapat dilakukan pengemudi. Pengadilan juga mencatat “Penggugat menuduh bahwa pengemudi memiliki 'motif yang sama untuk berkonspirasi' karena mengikuti algoritma harga Uber dapat menghasilkan harga yang supra-kompetitif…dan bahwa jika pengemudi bertindak secara independen dan bukannya bersama-sama, 'sebagian besar' akan tidak setuju untuk mengikuti algoritma penetapan harga Uber”.

Ingat Ralph Nader?

Tergugat, ternyata, berusaha menemukan informasi yang dapat digunakan untuk mendiskreditkan penggugat Spencer Meyer dan pengacaranya. Upaya ini, mengingatkan pada upaya General Motors untuk mendiskreditkan Ralph Nader setelah penerbitan buku terlarisnya, Unsafe at Any Speed, pada tahun 1965 [en/wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader] menjadi bumerang dan menyebabkan perintah Hakim Rakoff yang memerintahkan terdakwa, Uber dan Kalanick, dari menggunakan informasi apa pun yang dikumpulkan oleh detektif swasta yang mereka sewa, dengan cara apa pun. “Ini adalah hari yang menyedihkan ketika, dalam menanggapi pengajuan gugatan komersial, terdakwa perusahaan merasa terdorong untuk menyewa penyelidik swasta yang tidak berlisensi untuk melakukan penyelidikan latar belakang pribadi penggugat dan penasihatnya secara rahasia. Lebih menyedihkan lagi ketika para penyelidik ini secara terang-terangan berbohong kepada teman dan kenalan penggugat dan penasihatnya dalam upaya (yang pada akhirnya tidak berhasil) untuk mendapatkan informasi yang menghina tentang mereka” [Meyer v. Travis Kalanick And Uber Technologies, Inc., 2016 WL 3981369 ( SDNY 2016)].

Klausul Arbitrase Uber

Menanggapi beberapa gugatan class action yang diajukan terhadapnya, Uber telah berusaha untuk menegakkan klausul arbitrase wajib dan pengesampingan class action yang muncul dalam perjanjian pengemudinya [lihat klausul arbitrase kontrak pengemudi Uber yang baru dan dapat dilaksanakan, www.eturbonews.com (7/21/2016)]. Klausul tersebut telah menjadi sangat umum dalam kontrak konsumen dan karyawan sejak keputusan Mahkamah Agung AS dalam AT&T Mobility v. Concepcion, 131 S. Ct. 1740 (2011) dan dalam keputusan selanjutnya [Lihat Dickerson & Chambers, Menantang 'Concepcion' di Pengadilan Negara Bagian New York, Jurnal Hukum New York (29 Desember 2015)] Awalnya upaya Uber ditolak oleh Hakim federal Edward M. Chen dari Utara Distrik California di Mohamed v. Uber Technologies, Inc., 109 F. Supp. 3d 1185 (ND Cal. 2015) dan Gillette v. Uber Technologies, Inc., menemukan versi sebelumnya dari klausul arbitrase wajib Uber yang tidak dapat diterapkan. Namun, setelah beberapa modifikasi oleh Uber, perjanjian pengemudi baru yang berisi klausul arbitrase wajib disetujui oleh Hakim federal James S. Moody dari Distrik Tengah Florida di Suarez v. Uber Technologies, Inc., 2016 WL 2348706 (MD Fla. 2016) dan oleh Hakim federal Marvin J. Garbis dari Distrik Maryland di Varon v. Uber Technologies, Inc., 2016 WL 1752835 (D. Md. 2016), pertimbangan ulang ditolak 2016 WL 3917213 (D. Md. 2016).

Klausul Arbitrase Internet

Salah satu perkembangan yang lebih tidak menyenangkan bagi konsumen dan karyawan e-commerce yang setuju untuk dipekerjakan melalui Internet melibatkan peningkatan penegakan oleh Pengadilan atas syarat dan ketentuan kontrak yang memberatkan, seperti arbitrase wajib, pemilihan forum dan klausul pilihan hukum, pengabaian class action dan penafian kewajiban, yang sering bersembunyi di hyper-link [Lihat Dickerson & Berman, Hilangnya Hak Konsumen di Era Internet, Jurnal NYSBA (Oktober 2014)]. Sebagaimana dicatat oleh Hakim Rakoff “Sejak akhir abad kedelapan belas, Konstitusi Amerika Serikat (telah) menjamin hak warga negara AS atas pengadilan juri. Hak yang paling berharga dan mendasar ini dapat dicabut hanya jika pengesampingan itu diketahui dan dilakukan secara sukarela … Tetapi di dunia Internet, konsumen biasa dianggap telah secara teratur melepaskan hak ini, dan, memang, telah menyerahkan akses mereka ke pengadilan sama sekali, karena mereka dianggap menyetujui 'syarat dan ketentuan' yang panjang yang mereka tidak memiliki kekuatan realistis untuk bernegosiasi atau melawan dan bahkan sering tidak menyadarinya. Fiksi liberal ini terkadang dibenarkan, setidaknya jika menyangkut arbitrase wajib, dengan mengacu pada 'kebijakan federal liberal yang mendukung arbitrase'”.

Pemberitahuan Tidak Memadai

Mengandalkan hukum California dan menerapkan alasan Hakim Sirkuit saat itu Sonia Sotomayor menulis untuk mayoritas di Sprect v. Netscape Communications Corp., 306 F. 3d 17, 35 (2d Cir. 2002)(“[r]pemberitahuan yang cukup mencolok dari keberadaan persyaratan kontrak dan manifestasi yang jelas dari persetujuan terhadap persyaratan tersebut oleh pelanggan sangat penting jika tawar-menawar elektronik ingin memiliki integritas dan kredibilitas”) Hakim Rakoff menyatakan “Menerapkan hukum (California), pengadilan Sprect menemukan bahwa penggugat tertentu tidak menyetujui perjanjian lisensi yang mengandung klausul arbitrase wajib karena pemberitahuan dan persetujuan yang memadai tidak ada pada fakta-fakta kasus itu”. Setelah dengan cermat meninjau kasus-kasus yang menganalisis perjanjian "clickwrap" dan "browserwrap", Hakim Rakoff membedakan Mohamed v. Uber Technologies, Inc., 109 F. Supp. 3d 1185 (ND Cal. 2015) dan Cullinane v. Uber Technologies, Inc., 2016 WL 3751652 (D. Mass. 2016) dan menyatakan bahwa “Penggugat Meyer tidak memiliki '[r]pemberitahuan yang mencolok' tentang Perjanjian Pengguna Uber, termasuk klausul arbitrasenya atau bukti 'manifestasi yang jelas dari persetujuan terhadap persyaratan tersebut'”

Justice Dickerson telah menulis tentang hukum perjalanan selama 39 tahun termasuk buku-buku hukumnya yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2016) dan Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2016), dan lebih dari 400 artikel hukum yang banyak di antaranya tersedia di nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Justice Dickerson juga penulis Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2016). Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, lihat IFTTA.org.

Artikel ini tidak boleh diperbanyak tanpa izin dari Thomas A. Dickerson.

Bacalah banyak artikel Justice Dickerson di sini.