Kerajaan Inggris di India - siapa yang meraup keuntungan lebih besar?

Para pembicara bintang yang berkumpul di London untuk memperdebatkan mosi 'Anak benua India diuntungkan lebih dari yang hilang dari pengalaman Kolonialisme Inggris.' Semua speaker berada dalam mode swashbuckling di bawah instruksi ketat dari kursi, Keith Vaz, MP, untuk mengikuti waktu. Tuan Vaz, yang terbiasa menjaga ketertiban di Komite Urusan Dalam Negeri House of Commons, yang dia pimpin, memperingatkan bahwa para pembicara berisiko dipermalukan di tengah kalimat jika mereka melebihi jatah 5 menit mereka. Ada percikan api dan kilatan saat pembicara menikmati permainan pedang verbal. Perdebatan tersebut terjadi di Mahkamah Agung, pengadilan banding tertinggi di Inggris Raya.

Orang pertama yang mempresentasikan kasus mosi tersebut adalah Nelofar Bakhtyar, Newsweek (Pakistan), yang memilih untuk fokus pada manfaat pertanian jangka panjang untuk Punjab yang tidak terbagi dari jaringan irigasi kanal rumit yang didirikan oleh Inggris. Dia menegaskan bahwa ekonomi Punjab yang kuat saat ini, di kedua sisi perbatasan, berhutang kemakmurannya kepada Kerajaan Inggris. Dia mengatakan industri tekstil, yang terbesar di Pakistan, bergantung pada jaringan kanal.

Berdebat menentang usulan tersebut, sejarawan, kritikus dan penyiar terkenal, William Dalrymple, menunjukkan bahwa India dan Tiongkok jauh lebih kaya dan lebih berkuasa jauh sebelum kedatangan Inggris di India. Dia mengatakan kontribusi utama Inggris adalah menjarah dan menghancurkan basis dan institusi ekonomi India. Kolonisasi Inggris di India, katanya, dimulai dan diakhiri dengan senjata, melalui kekerasan. Dia mengutip kasus Robert Clive yang seorang diri menjarah Bengal dan membawa kembali kekayaan haramnya ke Inggris.

Martin Bell, mantan koresponden BBC dan mantan anggota parlemen, berbicara selanjutnya untuk membela kontribusi Inggris terhadap India dengan menyajikan skenario jika Inggris tidak menaklukkan India. Dia mengajukan serangkaian pertanyaan: Apakah India lebih memilih memiliki Shakespeare atau tanpa Shakespeare, dengan atau tanpa kriket? Dengan atau tanpa sistem transportasi yang dibuat oleh Inggris? Kehakiman? Pendidikan? Dengan penuh kemenangan ia menunjuk lawan debatnya, Shashi Tharoor, sebagai perwujudan warisan kolonial terbaik, seorang pria yang berbicara bahasa Inggris lebih baik daripada bahasa Inggris dan produk luar biasa dari sistem pendidikan yang diperkenalkan oleh Inggris.

Shashi Tharoor dengan santai menepis pujian Martin Bell. Dia mendaftar semua kerusakan yang ditimbulkan oleh Inggris. Penenun India dihancurkan alat tenunnya dan jempolnya dipatahkan oleh Inggris, makanan dialihkan ke Eropa dan kelaparan menghancurkan sebagian India. Sedangkan untuk bahasa Inggris, ini bukanlah pemberian yang disengaja tetapi merupakan alat imperialisme. Dia berpendapat bahwa perubahan akan tetap terjadi di India - tanpa Kekaisaran. Dia menggambarkan kriket sebagai penemuan Inggris yang tidak disengaja. Sentimennya digaungkan oleh Nick Robins dari HSBC dan penulis The Corporation yang mengubah dunia: Bagaimana East India Company membentuk multinasional modern.

Pembicara terakhir untuk mosi Kwasi Kwarteng, anggota parlemen Inggris dan penulis Ghosts of Empire (tentang warisan Kerajaan Inggris) menerkam Dalrymple karena memuji Mughal dan menyiratkan bahwa mereka lebih baik daripada orang Inggris. Dia menantang Dalrymple dengan menyoroti kekurangan di bawah pemerintahan Mughal. Kaum Mughal katanya tidak dikenal karena demokrasi dan masyarakat terbuka.

Di awal debat, Keith Vaz meminta untuk mengangkat tangan dari penonton untuk menunjukkan sisi mana dari argumen yang mereka sukai. Mayoritas mendukung mosi tersebut. Pada penghitungan di akhir debat, ada ayunan dukungan yang jelas untuk kubu TIDAK. Jadi itu adalah kemenangan yang jelas bagi mereka yang menyatakan dengan penuh semangat bahwa anak benua India TIDAK mendapatkan keuntungan lebih dari yang hilang dari pengalaman Kolonialisme Inggris.

Apa yang menambah signifikansi kesempatan itu adalah kenyataan bahwa debat itu berlangsung pada hari ketika orang-orang Skotlandia membuat keputusan bersejarah apakah akan melepaskan diri dari Inggris. (Beberapa dari kita merefleksikan bahwa tidak ada referendum yang diadakan di India pada tahun 1947!) Tempat debat juga memiliki nilai simbolis sejak diadakan di Mahkamah Agung - puncak dari bangunan hukum Inggris yang memberlakukan institusi dan praktik hukum India masih berbasis.

Perdebatan tersebut diselenggarakan oleh Indo-British Heritage Trust yang menandai 400 tahun hubungan sejarah antara Inggris dan India. Pandangan keseluruhan setelah debat animasi tampaknya adalah bahwa Inggris tidak meninggalkan institusi mereka sebagai hadiah kepada India, itu adalah orang-orang India yang mengubah apa yang ditinggalkan oleh penguasa kolonial Inggris untuk keuntungan mereka. Pemenang sebenarnya dari debat tersebut adalah para pembicara yang hadir pada kesempatan tersebut dengan jelas menikmati potongan dan dorongan dari percakapan dan menghibur penonton dengan pengetahuan, kecerdasan yang tajam, dan kefasihan yang berapi-api.