Penempatan pembalasan di Daftar Dilarang Terbang: Apakah pejabat federal bertanggung jawab secara pribadi?

Dalam artikel travel law pekan ini, kami memeriksa kasus Tanvir v. Tanzin, Docket No. 16-1176 (2d. Cir. 2 Mei 2018) “pengaduan tersebut diduga, antara lain, sebagai pembalasan atas penolakan Penggugat untuk menjabat sebagai informan, petugas federal secara tidak tepat menempatkan atau mempertahankan nama Penggugat di 'No Fly List', yang melanggar hak Penggugat berdasarkan Amandemen Pertama dan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama, 42 USC 2000bb et seq. (RFRA). Pengaduan tersebut meminta (1) putusan sela dan deklarasi ganti rugi terhadap semua tergugat dalam kapasitas resmi mereka untuk berbagai pelanggaran konstitusional dan hukum, dan (2) kompensasi dan ganti rugi dari petugas penegak hukum federal dalam kapasitas resmi mereka untuk pelanggaran hak-hak mereka di bawah Amandemen Pertama dan RFRA… Sebagaimana relevan di sini, pengadilan distrik menyatakan bahwa RFRA tidak mengizinkan pemulihan ganti rugi uang terhadap pejabat federal yang dituntut dalam kapasitas masing-masing. Penggugat hanya mengajukan banding atas keputusan RFRA. Karena kami tidak setuju dengan pengadilan distrik dan berpendapat bahwa RFRA mengizinkan penggugat untuk memulihkan uang ganti rugi terhadap pejabat federal yang dituntut dalam kapasitas individu mereka untuk pelanggaran perlindungan substantif RFRA, kami membatalkan keputusan pengadilan distrik ”.

Dalam kasus Tanvir, Pengadilan mencatat bahwa “Penggugat adalah laki-laki Muslin yang tinggal di New York atau Connecticut. Masing-masing lahir di luar negeri, berimigrasi ke Amerika Serikat pada awal hidupnya, dan sekarang secara resmi hadir di sini sebagai warga negara AS atau sebagai penduduk tetap. Masing-masing memiliki keluarga yang tersisa di luar negeri. Penggugat menegaskan bahwa mereka didekati oleh agen federal dan diminta untuk menjadi informan FBI. Secara khusus, Penggugat diminta untuk mengumpulkan informasi tentang anggota komunitas Muslim dan melaporkan informasi tersebut ke FBI. Dalam beberapa kasus, permintaan FBI disertai dengan tekanan berat, termasuk ancaman deportasi atau penangkapan; di tempat lain, permintaan itu disertai dengan janji-janji keuangan dan bantuan lainnya. Terlepas dari itu, Penggugat menolak permintaan berulang tersebut, setidaknya sebagian berdasarkan keyakinan agama yang mereka pegang dengan tulus.

Dihukum Karena Tidak Memberi Informasi

Menanggapi penolakan ini, agen federal mempertahankan Penggugat pada 'Daftar Dilarang Terbang' nasional meskipun fakta bahwa Penggugat tidak [] tidak berpose, tidak pernah mengajukan dan ha [ve] tidak pernah dituduh berpose, sebuah ancaman untuk keselamatan penerbangan '. Menurut Pengaduan, Tergugat memaksa Penggugat untuk melakukan pilihan yang tidak diperbolehkan antara, di satu sisi, mematuhi keyakinan agama mereka yang dipegang dengan tulus dan dikenakan hukuman penempatan atau penyimpanan di Daftar Dilarang Terbang, atau di sisi lain, melanggar dengan tulus memegang keyakinan agama untuk menghindari ditempatkan pada Daftar Larangan Terbang atau untuk mengamankan penghapusan dari Daftar Larangan Terbang.

Kerusakan Berkelanjutan

“Penggugat menyatakan bahwa dilema ini membebani pelaksanaan agama mereka. Selain itu, tindakan Tergugat menyebabkan Penggugat menderita tekanan emosional, kerusakan reputasi, dan kerugian ekonomi. Sebagai akibat dari tindakan Tergugat yang menempatkan dan menahan Penggugat dalam 'No Fly List', Penggugat dilarang terbang selama beberapa tahun. Larangan tersebut membuat Penggugat tidak dapat mengunjungi anggota keluarganya di luar negeri, menyebabkan Penggugat kehilangan uang yang dibayarkan untuk tiket pesawat, dan menghambat kemampuan Penggugat untuk melakukan perjalanan kerja ”.

"Daftar Dilarang Terbang"

"Dalam upaya untuk memastikan keamanan pesawat, Kongres mengarahkan Administrasi Keamanan Transportasi (TSA) untuk menetapkan prosedur untuk memberi tahu pejabat yang tepat tentang identitas individu yang diketahui melakukan, atau dicurigai berpose, risiko pembajakan udara atau terorisme atau ancaman untuk keselamatan penerbangan atau penumpang '. TSA selanjutnya diinstruksikan untuk 'memanfaatkan semua catatan yang sesuai dalam daftar pantauan teroris yang terkonsolidasi dan terintegrasi yang dikelola oleh Pemerintah Federal' untuk melakukan fungsi pra-penyaringan penumpang ... 'No Fly List' adalah salah satu daftar pantauan teroris dan merupakan bagian dari database yang lebih luas dikembangkan dan dikelola oleh Terrorist Screening Center (TSC), yang dikelola oleh FBI. Basis data TSC berisi informasi tentang individu yang diketahui atau patut dicurigai terlibat dalam aktivitas teroris. TSC berbagi nama individu di 'No Fly List' dengan badan penegak hukum federal dan negara bagian, TSA, perwakilan maskapai penerbangan dan pemerintah asing yang bekerja sama ”.

Standar Buram & Tidak Jelas

“Penggugat mengklaim bahwa agen federal yang disebutkan dalam pengaduan yang diubah 'mengeksploitasi beban signifikan yang dikenakan oleh Daftar Dilarang Terbang, sifatnya yang tidak jelas dan standar yang tidak jelas, dan kurangnya pengamanan prosedural, dalam upaya untuk memaksa Penggugat untuk melayani sebagai informan dalam komunitas Muslim Amerika dan tempat ibadah mereka. Ketika ditolak, agen federal 'membalas dendam terhadap Penggugat dengan menempatkan atau menahan mereka dalam Daftar Dilarang Terbang' ”.

UU Pemulihan Kebebasan Beragama

“RFRA menetapkan bahwa 'Pemerintah tidak akan secara substansial membebani pelaksanaan agama seseorang bahkan jika beban tersebut berasal dari aturan yang dapat diterapkan secara umum' kecuali 'Pemerintah' dapat 'menunjukkan [] penerapan beban tersebut kepada orang tersebut- (1) mendukung kepentingan pemerintah yang memaksa; dan (2) adalah cara yang paling tidak membatasi untuk memajukan kepentingan pemerintah yang memaksa '… Penggugat izin RFRA untuk' mendapatkan ganti rugi yang sesuai terhadap pemerintah… dan tidak menyertakan 'secara tegas [] indikasi [ion]' bahwa hal itu melarang pemulihan ganti rugi uang ... Mengingat tujuan RFRA untuk memberikan perlindungan luas bagi kebebasan beragama… kami berpendapat bahwa RFRA mengizinkan pemulihan ganti rugi uang terhadap pejabat federal yang dituntut dalam kapasitas masing-masing ”.

Imunitas Berkualitas

“Setelah menyatakan bahwa RFRA memberikan wewenang kepada penggugat untuk menuntut pejabat federal dalam kapasitasnya masing-masing atas ganti rugi uang, kami mempertimbangkan apakah petugas tersebut harus dilindungi oleh kekebalan yang memenuhi syarat ... Di sini, keputusan pengadilan distrik di bawah tidak membahas apakah Tergugat berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat ... Dengan tidak adanya catatan yang lebih berkembang, kami menolak untuk membahas pada contoh pertama apakah Tergugat berhak atas kekebalan yang memenuhi syarat. Kami serahkan ke pengadilan negeri untuk membuat keputusan seperti itu secepatnya ”.

Patricia & Thomas Dickerson

Penulisnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2018 pada usia 74 tahun. Melalui keanggunan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk membagikan artikelnya yang ada dalam arsip kami yang dia kirimkan kepada kami untuk publikasi mingguan di masa mendatang.

The Hon. Dickerson pensiun sebagai Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court dan menulis tentang Travel Law selama 42 tahun termasuk buku hukum yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel hukum yang banyak di antaranya tersedia di www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, lihat www.IFTTA.org