Keluhan penetapan harga maskapai baru

Dalam artikel minggu ini kami memeriksa keluhan di Prosterman v. Airline Tariff Publishing Company, American Airlines, Inc., Delta Air Lines, Inc. dan United Airlines, Inc., (ND Cal. April 18, 2016) yang “membidik perubahan kebijakan yang dilakukan oleh Amerika, United, dan Delta dalam beberapa minggu terakhir yang mengakibatkan lonjakan tarif yang signifikan untuk perjalanan multi-kota…(juga menuduh) bahwa Perusahaan Penerbitan Tarif Maskapai (ATPCO) yang berbasis di Virginia membantu dan bersekongkol dengan perusahaan dalam penetapan dan menstabilkan harga tiket pesawat dalam perjalanan ini…Perubahan kebijakan, yang menurut pengaduan dibuat oleh semua maskapai penerbangan pada atau sekitar 1 April, melarang apa yang disebut 'kombinasi' tarif maskapai, yang memungkinkan biaya perjalanan multi-kota menjadi dihitung hanya dengan menggabungkan harga tarif sekali jalan…'Klaim yang dibuat oleh para penggugat ini sama sekali tidak berdasar' kata Matt Miller, juru bicara American”[ Hancock, Airlines Hit With Antitrust Suit Over Multi-City Fares, The Recorder ( 19 April 2016)].

Pembaruan Hukum Perjalanan

Zika, Zika, Zika

Dalam Belluck, A Window Into the Workings of Zika, nytimes.com (5/9/2016) tercatat bahwa “Dr. Song bertanya-tanya bagaimana cara terbaik untuk menguji model otak tiga dimensi mereka. Sehat. Bukan otak, tepatnya, tetapi 'organoid', pada dasarnya adalah bola kecil sel-sel otak. Tumbuh dari sel induk dan meniru perkembangan otak awal. 'Kita membutuhkan penyakit', Dr. Song berkata…'Mengapa kita tidak memeriksa virus Zika ini”. Dalam beberapa minggu…Saran tersebut menghasilkan salah satu temuan paling signifikan dalam upaya menjawab pertanyaan utama: Bagaimana virus Zika menyebabkan kerusakan otak, termasuk kepala kecil yang tidak normal pada bayi yang lahir dari ibu yang terinfeksi?…Satu tahun setelah virus pertama kali dikonfirmasi di Amerika Latin, dengan krisis yang mengamuk kemungkinan akan mencapai Amerika Serikat musim panas ini, tidak ada pengobatan atau vaksin”.

Pelayaran Untuk Diingat

Di Steinmetz, kapal pesiar Fred Olsen terjebak di Portland, Maine, dengan 26 persen penumpang sakit, www.eturbonews.com (5/8/2016) tercatat bahwa “Ini adalah penumpang kapal pesiar yang tidak akan terlupakan. Tempat: Portland, Maine, AS. 27 persen penumpang di kapal pesiar Balmoral tujuan AS, yang dioperasikan oleh Fred Olsen sakit dan di bawah pengawasan Pusat Pengendalian Penyakit AS untuk norovirus… CDC melaporkan 252 dari 919 penumpang di dalamnya jatuh sakit. Delapan awak dari 520 juga jatuh sakit”.

Bagikan Perkelahian Lebih Baik Airbnb

Dalam Dawsey, Union Financed Fight to Block Airbnb di New York City, wsj.com (5/9/2016) tercatat bahwa “Sebuah organisasi politik yang didanai oleh serikat pekerja hotel terkemuka telah membantu mengembangkan upaya lobi multifaset untuk membujuk New Politisi York City akan membatasi Airbnb, menurut email dan catatan yang ditinjau oleh Wall Street Journal. Kelompok yang dikenal sebagai Share Better telah menulis poin pembicaraan dan opini untuk anggota Dewan Kota, mengatur pertemuan dan menyarankan aturan baru untuk layanan berbagi rumah. Presiden Dewan Perdagangan Hotel New York yang beranggotakan 32,000, yang telah mendanai Share Better, telah bertemu dengan Walikota Bill de Blasio setidaknya empat kali, dokumen menunjukkan”.

Ucapkan Selamat Tinggal Pada Austin, Texas

Dalam McPhate, Uber dan Lyft End Rides di Austin untuk Memprotes Pemeriksaan Latar Belakang Sidik Jari, nytimes.com (5/9/2016) tercatat bahwa “Pada hari Senin, dua pemimpin industri ride-hailing yang sedang booming menghentikan layanan di Austin, Tex ., setelah kalah dalam pertarungan legislatif tentang bagaimana mereka menyaring pengemudi mereka. Keputusan untuk meninggalkan kota energik yang terkenal dengan penduduknya yang muda dan terdidik menawarkan ilustrasi yang gamblang tentang betapa kerasnya perusahaan menentang aturan baru yang mengharuskan mereka melakukan pemeriksaan latar belakang sidik jari pada pengemudi. Mengakhiri layanan juga berarti sekitar 10,000 pengemudi akan kehilangan pekerjaan”.

Lihat secara umum, Gig Economy: The Case For Local Regulation Of Ride Apps, Portfolio Media, Inc. (5/3/2016) (diskusi tentang peraturan lokal perusahaan ride-hailing) law360.c0m; Hancock, Uber Deal Signals Open Season di Gig Economy, recorder.com (4/22/2016).

Legislasi California Untuk Menetapkan Tarif

Di Miller, Swift Demise untuk RUU yang Akan Menetapkan Tarif Uber, recorder.com (4/20/2016) tercatat bahwa “Undang-undang negara bagian yang akan mendorong regulator untuk menetapkan tarif pada Uber dan Lyft rides meninggal di komite Senat Selasa malam di tengah tentangan dari perusahaan ride-hailing dan asosiasi perdagangan mereka. Senator Ben Hueso, D-San Diego, tidak dapat menemukan dukungan yang cukup dari sesama Demokrat untuk SB 1035 yang juga akan meminta Komisi Utilitas Publik untuk meneliti praktik asuransi industri, pemeriksaan latar belakang pengemudi dan upayanya untuk melayani penumpang cacat”.

Uber Menyelesaikan Klaim Penunggang Buta

Dalam Hancock, Uber Settles Blind Riders' Discrimination Claims, therecorder.com (5/2/2016) tercatat bahwa “Uber Technologies, Inc. akan menonaktifkan pengemudi yang tidak menerima permintaan tumpangan dari penumpang tunanetra yang dibantu hewan sebagai bagian dari penyelesaian yang menyelesaikan klaim undang-undang diskriminasi federal dan negara bagian…Penyelesaian yang dicapai setelah 11 bulan negosiasi-menempatkan perusahaan tersebut hingga $85,000 untuk memantau kepatuhan terhadap perjanjian selama lima tahun ke depan. Uber juga akan membayar sebanyak $300,000 kepada National Federation of the Blind dan total $45,000 kepada tiga penggugat tunanetra California yang atas namanya gugatan asli diajukan. Itu akan membayar biaya pengacara di atas itu”.

Uber Tidak Bisa Mengguncang Jas Pemerkosaan

Dalam Todd, Uber Can't Shake 'Jane Doe' Rape Suit, therecorder.com (5/5/2016) tercatat bahwa “Uber Technologies, Inc. tidak akan dapat beralih ke pembelaannya yang biasa untuk menghindari gugatan dibawa oleh dua wanita yang mengatakan mereka diserang secara seksual oleh pengemudi Uber, hakim federal memutuskan Kamis. Uber memainkan apa yang telah menjadi kartu standarnya dalam mencoba dengan cepat membuang gugatan perdata-bersikeras bahwa pengemudi adalah kontraktor independen dan bahwa perusahaan tidak harus bertanggung jawab atas tindakan mereka…Tetapi Hakim Distrik AS Susan Illston pada hari Rabu menolak argumen tersebut dan membantah Tawaran awal Uber untuk menolak gugatan itu… 'Tidak masalah apakah perjanjian lisensi Uber memberi label pada pengemudi sebagai kontraktor independen, jika perilaku mereka menunjukkan sebaliknya' tulisnya”.

Pasal Hukum Perjalanan: Pengaduan Prosterman

Pengaduan Prosterman menyatakan, antara lain, sebagai berikut:

Sifat Tindakan

“1. Tindakan ini muncul dari kombinasi dan konspirasi oleh tiga maskapai penumpang komersial terbesar di Amerika Serikat (Amerika Serikat, Amerika dan Delta) ("Terdakwa Maskapai) yang bersama-sama menguasai lebih dari 70 persen pasar untuk perjalanan udara penumpang AS dan Tarif Airline Perusahaan Penerbit (ATP)…di mana Tergugat Maskapai Penerbangan, dibantu dan didukung oleh ATP, setuju untuk menaikkan tarif penerbangan domestik multi-kota dan tidak lagi mengizinkan tarif yang tidak dapat dikembalikan untuk setiap bagian penerbangan tersebut digabungkan untuk tiba di harga untuk perjalanan multi-kota, sehingga menyebabkan konsumen membayar ratusan bahkan ribuan dolar lebih untuk penerbangan yang sama persis”.

“3. Maksud, tujuan, dan akibat dari persekongkolan itu adalah dan akan memperbaiki, menaikkan, mempertahankan dan atau menstabilkan harga untuk layanan transportasi penumpang udara dalam perjalanan multi-kota di Amerika Serikat dalam Pelanggaran Bagian dari Sherman Antitrust Act, 15 USC Bagian 1 dan Bagian 16720 dari Cartwright Antitrust Act, Cal. Bis. Dan Prof. Code Section 16720 dengan, antara lain, berkolusi untuk menetapkan harga tiket pesawat pada perjalanan multi-kota di Amerika Serikat”.

“4. Tergugat Maskapai Penerbangan masing-masing mengumumkan persetujuan mereka dalam istilah yang secara substansial identik dalam pemberitahuan tertulis yang diberikan kepada anggota industri biro perjalanan, termasuk Penggugat”.

“5. Penggugat adalah penumpang perjalanan udara dan agen perjalanan yang melakukan tindakan ini berdasarkan Bagian 4 dan 16 dari Clayton Antitrust Act dan Bagian 16750 dari California Cartwright Antitrust Act untuk melarang Tergugat memperbaiki dan menstabilkan harga tiket untuk perjalanan udara multi-kota yang melanggar Bagian 1 dari Sherman Antitrust Act dan Bagian 16720 dari Cartwright Act”.

Perdagangan Dan Perdagangan

“19. Masing-masing Tergugat Maskapai menyediakan layanan transportasi penumpang udara domestik terjadwal…ke dan dari pasangan kota di Amerika Serikat. Sepasang kota adalah himpunan dua kota yang di antaranya disediakan layanan transportasi penumpang udara berjadwal. Masing-masing Tergugat Maskapai bersaing dengan Tergugat Maskapai lainnya…”

“20. Total penjualan layanan transportasi penumpang udara domestik sekitar $146 miliar pada tahun 2014 dan diperkirakan akan melebihi jumlah tersebut pada tahun 2015…Pendapatan bersih domestik untuk semua maskapai penerbangan domestik pada tahun 2014 adalah $8.8 miliar…”

Misi ATP

“25. Sepanjang waktu yang relevan dengan ini, ATP telah terlibat dalam pengumpulan dan penyebaran data tarif transportasi penumpang udara…Tergugat Maskapai mengirimkan informasi tarif seperti jumlah tarif dan pembatasan ke ATP, yang pada gilirannya menyebarkan informasi tersebut kepada Tergugat Maskapai…” .

“26. Bagian dari misi puas ATP adalah untuk melindungi atau meningkatkan pendapatan maskapai. Ini membantu, bersekongkol dan memungkinkan pemilik maskapai, termasuk Tergugat Maskapai, untuk menetapkan harga tiket pesawat”.

“27. ATP mendistribusikan tarif dan data terkait tarif kepada Tergugat Maskapai. Layanan ATP memungkinkan Tergugat Maskapai untuk dengan mudah dan fleksibel membuat, memodifikasi, mencocokkan, membatalkan, memperbaiki, dan menstabilkan tiket pesawat di antara dan di antara Tergugat Maskapai dalam hitungan detik”.

“28. ATP membantu dan bersekongkol dengan Tergugat Maskapai dalam menetapkan dan menstabilkan harga tiket pesawat dalam perjalanan multi-kota”.

“29. Masing-masing Tergugat Maskapai dalam pemilik ATP dan ATP Mempertahankan atas nama mereka basis tanggal informasi tarif maskapai. Untuk setiap tarif yang diajukan oleh Tergugat Maskapai ke ATP untuk diproses, setiap Tergugat Maskapai memasok ATP dengan, antara lain, kode dasar tarif (nama tarif), jumlah dolar, dan aturan tarif. Aturan tarif berisi ketentuan di mana tarif dapat digunakan atau dijual (yaitu, 'pembatasan tarif')”.

“31. Setelah ATP menerima perubahan tarif dari Tergugat Maskapai, ATP memproses perubahan dan menyebarluaskan informasi perubahan tarif harian kepada Tergugat Maskapai, termasuk sistem reservasi komputer yang dimiliki oleh Tergugat Maskapai. Informasi yang disebarluaskan oleh AT terdiri dari berbagai jenis informasi dan termasuk aturan yang terlibat dalam tindakan penetapan harga masing-masing maskapai penerbangan”.

Mengubah Aturan

“32. Karena kepemilikan ATP yang substansial oleh Tergugat Maskapai, American, United dan Delta secara langsung berpartisipasi dalam aturan yang mempengaruhi harga tiket pesawat. Dalam hal ini, Tergugat Maskapai dan ATP mengubah aturan, termasuk yang berkaitan dengan apa yang disebut tarif CAT 10 untuk perjalanan udara multi-kota, sehingga penumpang udara yang bepergian dengan rencana perjalanan multi-kota sekarang membayar ratusan bahkan ribuan dolar lebih dari jika mereka memesan perjalanan pada penerbangan yang sama ke kota yang sama sebagai tarif satu arah yang terpisah”.

Menghukum Penggugat

“34. Tergugat Maskapai Penerbangan memiliki kemampuan, kemungkinan besar, dan telah mengancam, untuk menghukum Penggugat, termasuk dengan menghentikan kemampuan mereka untuk memesan penerbangan dan membeli tiket sebagai agen perjalanan dan dengan mengenakan denda keuangan yang besar kepada mereka jika Penggugat tidak mematuhi kebijakan dan aturan yang ditetapkan oleh Tergugat Maskapai dan ATP, termasuk penetapan harga ilegal dan pembatasan tarif yang dikeluhkan di sini”.

Penyebab Tindakan Penetapan Harga

“35. Beberapa waktu sebelum 1 April 2014, Tergugat Maskapai Penerbangan setuju untuk mengubah aturan 'CAT 10' ATP tentang kombinasi tarif…Perilaku ini merupakan…(suatu) pembatasan perdagangan dan perdagangan intestate yang tidak masuk akal…”

“37. Dalam rangka membentuk dan mengefektifkan persekongkolan dan persekongkolan tersebut, para Tergugat Maskapai Penerbangan melalui ATP melakukan hal-hal sebagai berikut.

(a) menyetujui tarif yang lebih tinggi untuk perjalanan udara multi-kota dengan menghilangkan 'kombinasi' tarif satu arah yang lebih rendah, tidak dapat dikembalikan, pada perjalanan multi-kota dan mengharuskan satu tarif pulang-pergi ditetapkan untuk semua penerbangan, pada pesawat yang sama, ke tujuan yang sama, dengan tarif yang membebani Penggugat dan konsumen lain hingga sepuluh kali lipat dari biaya gabungan tarif sekali jalan”;

“(b) setuju untuk melarang penumpang dan agen perjalanan, termasuk Penggugat, untuk membeli perjalanan udara multi-kota secara terpisah”;

(c) setuju, dan mengancam agen perjalanan, termasuk Penggugat, yang gagal membebankan tarif baru yang lebih tinggi, tiket pesawat tetap untuk perjalanan multi-kota bahwa mereka akan menerima 'memo debit', yang mengharuskan agen perjalanan untuk membayar Tergugat Maskapai penerbangan selisihnya antara harga per-kaki yang lebih rendah di mana mereka memesan penerbangan dan harga tetap yang baru, lebih tinggi”;

“(e) setuju, dan mengancam, untuk membebankan biaya perubahan sebesar $200.00 kepada penumpang untuk setiap bagian dari rencana perjalanan multi-kota di mana setiap bagian dipesan secara terpisah daripada sebagai tiket tunggal dengan harga baru yang lebih tinggi, tetap; dan"

(f) setuju dan mengancam untuk menolak berurusan dengan agen perjalanan, termasuk Penggugat, yang tidak membebankan harga tetap yang lebih tinggi kepada Tergugat, tetapi memesan rencana perjalanan beberapa kota untuk pelanggan mereka dengan harga yang lebih murah, per kaki”.

“39. Pada tanggal 1 April 2016, American mengumumkan: 'Baru-baru ini American Airlines, bersama dengan maskapai AS lainnya, membuat perubahan pada aturan tarif kombinasi domestik CAT 10 yang memengaruhi tarif satu arah tertentu. Perubahan ini mencegah penggabungan tarif lokal yang tidak dapat dikembalikan untuk membuat rencana perjalanan lanjutan'…”.

Pengumuman

“40. Sehubungan dengan perubahan aturan tarif kombinasi domestik, juru bicara Amerika Joshua Freed mengatakan: 'Perubahan itu dilakukan pada pertengahan Maret untuk menghentikan penumpang membayar tarif lebih rendah dari yang dimaksudkan maskapai untuk pasar tertentu'”.

“41. Pada 30 Maret 2016, United mengumumkan: 'Beberapa maskapai penerbangan AS baru-baru ini membuat perubahan pada aturan tarif kombinasi domestik CAT 10 yang berdampak pada beberapa tarif satu arah'…”

“42. Pada atau sekitar 1 April 2016, Delta menyatakan: 'Delta Air Lines baru-baru ini membuat perubahan pada kombinasi produk tarif satu arah' Dan, 'Kombinalitas ujung-ke-ujung dari tarif yang tidak dapat dikembalikan telah dibatasi'…”.

“43. Pengumuman di atas dan penerapan aturan tiket pesawat baru oleh Tergugat Maskapai pada dasarnya adalah bersamaan, sedangkan tarif dan perubahan aturan sebesar itu di industri penerbangan biasanya pertama kali diterapkan oleh satu maskapai, diamati untuk beberapa waktu oleh maskapai lain untuk menentukan keefektifannya. , dan kemudian diikuti oleh maskapai lainnya. Dalam hal ini Tergugat Maskapai mengumumkan dan menerapkan perubahan aturan tarif hampir secara bersamaan…”.

Blog Flyer yang Rewel

“46. Blog 'Cranky Flier', yang dikhususkan untuk masalah perjalanan udara, melaporkan pada tanggal 31 Maret 2016, bahwa berdasarkan perjanjian Tergugat, seorang penumpang yang menerbangkan rencana perjalanan Amerika pada Mei 2016, dari San Francisco ke Washington DC, kemudian dari Washington DC ke Dallas dan kemudian kembali ke San Francisco akan membayar ongkos pulang pergi sebesar $1,837.20, bukan $412.80 jika segmen dibeli secara terpisah untuk penerbangan yang sama, pada saat yang sama, di pesawat yang sama, di kursi yang sama ( yaitu, $206.60, $$88.10 dan $118.10, masing-masing); harga yang terlalu mahal sebesar $1,424.40″.

“48. Pada tanggal 8 April 2016, Senator AS Bob Menendez menyerukan penyelidikan terhadap Terdakwa atas tindakan yang dituduhkan di sini. Siaran pers Senator Menendez berisi beberapa contoh yang secara grafis menggambarkan kenaikan tarif yang sangat besar yang harus dibayar oleh penumpang maskapai penerbangan sebagai akibat dari tindakan ilegal para Tergugat. Salinan grafik yang terkandung dalam siaran pers yang menunjukkan peningkatan dramatis dalam tarif sebagai akibat dari tindakan Tergugat dilampirkan dan dimasukkan sebagai Bukti D”. Pantau terus.

Justice Dickerson telah menulis tentang hukum perjalanan selama 39 tahun termasuk buku-buku hukumnya yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2016) dan Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2016), dan lebih dari 400 artikel hukum yang banyak di antaranya tersedia di nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Justice Dickerson juga penulis Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2016). Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, lihat IFTTA.org.

Artikel ini tidak boleh diperbanyak tanpa izin dari Thomas A. Dickerson.