Airbnb dan Homeaway menantang peraturan Santa Monica yang mengatur persewaan berbagi rumah

Dalam artikel hukum perjalanan minggu ini kami memeriksa kasus Airbnb, Inc. v. City of Santa Monica, Kasus N: 2:16-cv-06645-ODW (AFM) (14 Juni 2018) di mana “Penggugat HomeAway.com , Inc. dan Airbnb, Inc., memprakarsai tindakan terpisah untuk menantang sebuah peraturan (Ordonansi) yang disahkan oleh Kota Santa Monica, California (Kota) yang mengatur penyewaan rumah bersama (dan) mencari ganti rugi berdasarkan 42 USC 1983 karena pelanggaran terhadap (1) Amandemen Pertama, Keempat dan Keempat Belas Konstitusi AS; (2) Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 dan (3) Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (klaim federal). Penggugat juga menuduh bahwa Ordonansi melanggar California Coastal Act… Kota bergerak untuk menolak klaim hukum federal Penggugat dan meminta Pengadilan menolak yurisdiksi tambahan atas klaim hukum negara bagian yang tersisa… Pengadilan mengabulkan mosi Kota”.

Dalam kasus Airbnb, Inc., Pengadilan mencatat bahwa “Airbnb dan Homeaway beroperasi dengan model bisnis yang berbeda. Airbnb menyediakan layanan pemrosesan pembayaran yang memungkinkan tuan rumah menerima pembayaran secara elektronik. Airbnb menerima biaya dari tamu dan tuan rumah, yang mencakup layanan daftarnya, dihitung sebagai persentase dari biaya pemesanan. Tuan rumah yang tinggal di rumah membayar layanan dengan salah satu dari dua cara: opsi bayar per pemesanan berdasarkan persentase dari jumlah yang dibebankan oleh tuan rumah. Atau membeli langganan untuk mengiklankan properti selama jangka waktu tertentu. Wisatawan yang menggunakan host pembayaran Homeaway secara langsung atau melalui pemroses pembayaran pihak ketiga”.

Ordonansi

“Pada Mei 2015, Kota mengadopsi Ordonansi (Ordonansi Asli) (yang) melarang 'Penyewaan Liburan' yang didefinisikan sebagai penyewaan properti tempat tinggal selama tiga puluh hari berturut-turut atau kurang, di mana penghuni tidak tetap berada di dalam unit mereka untuk menampung tamu… Undang-undang mengizinkan penduduk untuk menerima tamu dengan kompensasi untuk jangka waktu kurang dari tiga puluh satu hari, selama penduduk memperoleh izin usaha dan tetap berada di tempat selama pengunjung tinggal. Kota mengklaim bahwa Ordonansi Asli secara tegas mengadopsi dan menegaskan kembali larangan lama Kota pada sewa jangka pendek. Penggugat mendalilkan bahwa Ordonansi Asli membuat perubahan undang-undang, karena sebelum disahkan, Kota tidak pernah secara langsung melarang sewa jangka pendek”.

Mengatur Platform Hosting

“Ordonansi Asli juga mengatur 'Hosting Platforms' seperti Penggugat, dengan melarang mereka dari 'iklan [ing]' atau 'memfasilitasi [ing]' sewa yang melanggar hukum sewa jangka pendek Kota. Itu juga mengharuskan mereka untuk (1) mengumpulkan dan mengirimkan pendapatan Pajak Hunian Sementara yang berlaku di Kota dan (2) mengungkapkan informasi tertentu tentang daftar ke Kota, termasuk nama orang yang bertanggung jawab untuk setiap tempat, alamat, lama tinggal. dan harga yang dibayar untuk setiap hari. Kota mengeluarkan Penggugat beberapa kutipan sesuai dengan Ordonansi Asli, yang Penggugat dibayar di bawah protes”.

Ordonansi Diubah

“Pada 24 Januari 2017, Kota mengadopsi Ordonansi, yang mengubah Ordonansi Asli. Ordonansi tidak melarang publikasi, atau mengharuskan penghapusan, konten yang diberikan kepada Penggugat oleh tuan rumah, tidak juga mengharuskan Penggugat untuk memverifikasi konten yang disediakan oleh tuan rumah untuk memastikan bahwa tuan rumah sewa jangka pendek mematuhi hukum. Sebaliknya, Undang-undang melarang Platform Hosting untuk 'menyelesaikan[ing] transaksi pemesanan apa pun untuk properti atau unit tempat tinggal apa pun kecuali jika terdaftar di registri Kota [tuan rumah berbagi rumah berlisensi] pada saat platform hosting menerima biaya untuk transaksi pemesanan '. 'Transaksi pemesanan' adalah '[a]reservasi atau [layanan pembayaran yang disediakan oleh seseorang yang memfasilitasi transaksi berbagi rumah atau sewa liburan antara calon pengguna sementara dan tuan rumah'. Selanjutnya, Ordonansi mengizinkan Kota untuk ;mengeluarkan panggilan pengadilan administratif penayangan iklan yang diperlukan untuk mendapatkan informasi spesifik mengenai berbagi rumah dan daftar sewa liburan yang berlokasi di Kota…Setiap pelanggaran Ordonansi dalam pelanggaran, dapat dihukum dengan denda hingga $250 , atau pelanggaran ringan, diancam dengan denda sampai $ 500, penjara selama enam bulan atau keduanya”.

Undang-undang Kepatutan Komunikasi

“Penggugat berpendapat bahwa Ordonansinya melanggar CDA…karena Ordonansi memperlakukan Penggugat sebagai penerbit atau pembicara informasi yang disediakan oleh tuan rumah, yang merupakan penyedia konten pihak ketiga…Penggugat berpendapat bahwa, dengan mengharuskan mereka untuk memverifikasi apakah suatu daftar disertakan pada registri Kota sebelum menyelesaikan transaksi pemesanan, Ordonansi membebankan tanggung jawab pada mereka berdasarkan konten yang disediakan oleh pihak ketiga. City berpendapat bahwa tuntutan CDA Penggugat harus ditolak karena Ordonansi menargetkan perilaku melanggar hukum yang tidak terkait dengan aktivitas penerbitan…Dalam Perintah Pengadilan (sebelumnya) yang menolak perintah pendahuluan, Pengadilan setuju dengan Kota, menemukan bahwa Ordonansi tidak menghukum Penggugat ' kegiatan penerbitan; melainkan berusaha untuk menjaga mereka dari memfasilitasi transaksi bisnis pada induk mereka yang melanggar hukum. Dalam mencapai keputusan ini, Pengadilan mengikuti keputusan dalam kasus serupa dari Distrik Utara California di Airbnb, Inc. v. County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016)('Keputusan San Francisco'). Pengadilan tidak menemukan alasan untuk mengubah alasan sebelumnya atas tuntutan CDA Penggugat”.

Amandemen Pertama

“Penggugat menuduh bahwa Ordonansi adalah pembatasan berbasis konten yang membebani dan tidak dapat diterima mendinginkan pidato komersial mereka yang dilindungi dan, oleh karena itu, melanggar Amandemen Pertama…Dalam Perintah (sebelumnya) yang menolak Mosi Penggugat untuk Perintah Awal, Pengadilan menemukan bahwa Ordonansi mengatur perilaku, bukan ucapan, dan bahwa perilaku yang dilarang oleh Ordonansi-transaksi pemesanan untuk properti tempat tinggal yang tidak terdaftar di registri Kota-tidak memiliki 'elemen ekspresif yang signifikan' untuk menarik perlindungan Amandemen Pertama. Pengadilan tidak melihat alasan untuk meninjau kembali alasan yang ditetapkan dalam perintah sebelumnya”.

Amandemen keempatbelas

“Penggugat menuduh bahwa Ordonansi melanggar Amandemen Keempat Belas karena membebankan tanggung jawab pidana yang ketat tanpa bukti mens rea atau ilmuwan… Kota juga berpendapat bahwa tidak adanya mens rea tertentu tidak membatalkan undang-undang pidana; sebaliknya ilmuwan adalah elemen tersirat dari pembuktian pertanggungjawaban pidana…Pengadilan setuju”.

Komunikasi disimpan Act

“Penggugat menuduh bahwa persyaratan Ordonansi bahwa mereka secara teratur mengungkapkan informasi pengguna pribadi ke City, tanpa panggilan pengadilan … melanggar Stored Communications Act (SCA) dan Amandemen Keempat. Ordonansi menetapkan bahwa '[s]tunduk pada undang-undang yang berlaku, platform hosting harus mengungkapkan kepada Kota secara teratur setiap berbagi rumah dan sewa liburan yang berlokasi di Kota, nama-nama orang yang bertanggung jawab untuk setiap daftar tersebut. Alamat setiap tempat tersebut, lama menginap untuk setiap tempat tersebut dan harga yang dibayarkan untuk setiap masa inap'. Kota berpendapat bahwa ketentuan 'hukum yang berlaku' menyatakan bahwa Ordonansi harus mematuhi SCA, Amandemen Keempat dan SMMC 6.20.100(e) yang menguraikan proses panggilan pengadilan administratif bagi Kota untuk memperoleh informasi yang dijelaskan di atas…Oleh karena itu, Pengadilan menemukan bahwa Ordonansi tidak melanggar SCA atau Amandemen Keempat di wajahnya”.

Kesimpulan

“Karena Pengadilan telah menolak semua klaim federal yang tertunda dari Penggugat, Pengadilan menolak untuk melaksanakan yurisdiksi tambahan atas klaim hukum negara bagian yang tersisa di bawah California Coastal Act…Pengadilan memberikan City's Motion to Dismiss”.

Patricia dan Tom Dickerson

Penulisnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2018 pada usia 74 tahun. Melalui keanggunan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk membagikan artikelnya yang ada dalam arsip kami yang dia kirimkan kepada kami untuk publikasi mingguan di masa mendatang.

The Hon. Dickerson pensiun sebagai Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court dan menulis tentang Travel Law selama 42 tahun termasuk buku hukum yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel hukum yang banyak di antaranya adalah tersedia di sini. Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, klik disini.

Baca banyak Artikel Justice Dickerson di sini.

Artikel ini tidak boleh direproduksi tanpa izin.