Dalam artikel undang-undang perjalanan minggu ini, kami memeriksa kasus Horne v. Carnival Corporation, No. 17-15803 (11 Cir. 29 Juni 2018) di mana Pengadilan mencatat bahwa "Pada bulan madu mereka, Horne dan istrinya Julie berada di kapal pesiar Pesona dan pergi untuk mengambil gambar matahari terbenam di dek luar. Hari itu sangat berangin, dan ketika mereka ingin meninggalkan dek luar, pasangan itu harus melalui pintu besi yang berat. Tanda peringatan di pintu bertuliskan 'PERHATIAN-PERHATIKAN LANGKAH-LANGKAH TINGGI ANDA'. Tidak ada peringatan lain. Julie membuka pintu, tetapi mengalami masalah, jadi Horne meraih pintu di sepanjang tepinya dan membukanya. Begitu Horne berjalan melewati pintu, dia mulai melepaskannya. Pintu dibanting menutup saat Horne melepaskannya, menutup sebelum dia bisa melepaskan tangannya dan memotong jari pertama tangan kanannya di sendi distal. Horne mengajukan tuntutan terhadap Karnaval, dengan tuduhan gagal memperingatkan kondisi berbahaya dan pemeliharaan pintu yang lalai. Pengadilan distrik memberikan keputusan singkat kepada Karnaval, menemukan bahwa Karnaval tidak memiliki kewajiban untuk memperingatkan karena tidak ada bukti bahwa Karnaval sedang dalam pemberitahuan, aktual atau konstriktif, dari kondisi berbahaya dan karena bahayanya terbuka dan jelas ... keputusan ringkasan ditegaskan sebagian dan sebagian dibalik dan dikembalikan ”.
Dalam kasus Horne, Pengadilan mencatat bahwa “Karena cedera terjadi di perairan yang dapat dilayari, hukum kelautan federal berlaku untuk kasus ini. Untuk menetapkan klaimnya atas kelalaian, Horne harus menunjukkan bahwa Karnaval memiliki kewajiban untuk berhati-hati, melanggar kewajiban itu dan pelanggaran itu adalah penyebab langsung cedera Horne. '[A] perusahaan pelayaran berhutang kepada penumpangnya kewajiban untuk memperingatkan bahaya yang diketahui' ... Namun, untuk memiliki kewajiban untuk memperingatkan bahaya, perusahaan pelayaran harus memiliki 'pemberitahuan aktual atau konstriktif tentang kondisi tidak aman' ... Selain itu, tidak ada kewajiban untuk memperingatkan bahaya yang terbuka dan jelas '”.
Pemberitahuan Kondisi Berbahaya
“Dalam kasus ini, terdapat bukti bahwa perusahaan pelayaran terkadang memasang tanda di pintu geladak jika terjadi angin kencang. Tanda-tanda ini akan bertuliskan 'hati-hati, angin kencang'. Tidak ada tanda seperti itu pada hari kejadian. Dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi Horne, bukti bahwa Karnaval, di masa lalu, memasang tanda peringatan angin kencang menciptakan masalah nyata tentang fakta, apakah Karnaval memiliki pemberitahuan aktual atau konstruktif tentang kondisi berbahaya ”.
Bahaya Terbuka & Jelas
“Dalam menentukan apakah sebuah risiko terbuka dan jelas, kami fokus pada 'apa yang akan diamati dan dilakukan oleh orang yang secara objektif beralasan [] tidak memperhitungkan persepsi subjektif penggugat'. Horne berpendapat bahwa bahaya yang relevan bukanlah angin, atau pintu yang berat, melainkan risiko bahwa angin akan menyebabkan pintu terbanting begitu keras dan begitu cepat hingga akan memotong jarinya. Horne berpendapat bahwa risiko ini tidak terbuka atau jelas bagi orang yang berakal sehat. Horne menyatakan bahwa meskipun dia tahu bahwa pintunya berat, dan berangin, dia tidak punya alasan untuk percaya bahwa pintu itu akan menutup begitu keras dan cepat sehingga jarinya terpotong ”.
Kewajiban Untuk Memperingatkan Klaim
“Dia juga menyatakan bahwa dia tidak memiliki cara untuk mengetahui bahwa pintu akan tertutup begitu cepat, meskipun dengan upaya terbaiknya, dia tidak dapat melepaskan tangannya tepat waktu. Berdasarkan kesaksian ini, dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi Horne, kami berpendapat bahwa seorang juri yang rasional akan menemukan bahwa bahaya ini tidak terbuka dan tidak jelas. Jadi, kami membalikkan sehubungan dengan kewajiban untuk memperingatkan klaim ”.
Kegagalan Mempertahankan Klaim
“Kesaksian ahli Horne bahwa pintu berada dalam kondisi berbahaya hanya relevan jika Horne dapat menunjukkan terlebih dahulu bahwa Karnaval memiliki pemberitahuan aktual atau konstruktif tentang bahaya ini. Satu-satunya bukti yang ditunjukkan oleh Horne bahwa Karnaval memiliki pemberitahuan aktual atau konstruktif bahwa pintu itu berbahaya adalah dua perintah kerja yang masuk, dan kemudian ditutup, untuk perbaikan di pintu. Penggugat tidak memberikan bukti bahwa perintah kerja tersebut sebenarnya tidak dilakukan; Bahkan, perwakilan perusahaan Karnaval bersaksi bahwa 'menutup' perintah kerja menunjukkan bahwa perbaikan yang diminta telah selesai. Dengan demikian, perintah kerja ini tidak memberikan bukti bahwa pihak Karnaval telah mengetahui bahwa pintu tetap dalam kondisi berbahaya pada saat kejadian…. Dengan demikian, pengadilan distrik tidak melakukan kesalahan sehubungan dengan kegagalan untuk mempertahankan klaim ”.
Kesimpulan
“Untuk alasan di atas, kami menegaskan putusan pengadilan distrik sehubungan dengan kegagalan untuk mempertahankan klaim, tetapi kami membalikkan sehubungan dengan klaim kewajiban untuk memperingatkan”.
Patricia dan Tom Dickerson
Penulisnya, Thomas A. Dickerson, meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2018 pada usia 74 tahun. Melalui keanggunan keluarganya, eTurboNews diizinkan untuk membagikan artikelnya yang ada dalam arsip kami yang dia kirimkan kepada kami untuk publikasi mingguan di masa mendatang.
The Hon. Dickerson pensiun sebagai Associate Justice of the Appellate Division, Second Department of the New York State Supreme Court dan menulis tentang Travel Law selama 42 tahun termasuk buku hukum yang diperbarui setiap tahun, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Pengadilan AS, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), dan lebih dari 500 artikel hukum yang banyak di antaranya adalah tersedia di sini. Untuk berita dan perkembangan hukum perjalanan tambahan, terutama di negara-negara anggota UE, klik disini.
Baca banyak Artikel Justice Dickerson di sini.
Artikel ini tidak boleh direproduksi tanpa izin.
