Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kelima, yang berkedudukan di New Orleans, memutuskan pada 31 Maret 2026, bahwa keluarga korban dari dua kecelakaan Boeing 737 MAX 8 tidak dapat menggunakan Undang-Undang Hak Korban Kejahatan (Crime Victims' Rights Act/CVRA) untuk membatalkan kesepakatan non-penuntutan Departemen Kehakiman tahun 2025 dengan Boeing atau untuk menghidupkan kembali kasus pidana yang telah dibatalkan. Dalam pendapat per curiam setebal 10 halaman, panel tersebut mengatakan bahwa Departemen Kehakiman tidak melanggar hak-hak CVRA keluarga dalam proses tahun 2025 dan bahwa pengadilan banding tidak memiliki yurisdiksi berdasarkan undang-undang tersebut untuk mempertanyakan kembali keputusan pengadilan distrik yang mengizinkan jaksa untuk membatalkan kasus tersebut.
Percobaan B737 Latar Belakang
Kasus ini bermula dari penerbangan Lion Air Flight 610 pada Oktober 2018 dan Ethiopian Airlines Flight 302 pada Maret 2019, yang menewaskan 346 orang. Jaksa federal kemudian menuduh bahwa karyawan Boeing menyesatkan FAA tentang perubahan pada MCAS, sistem kendali penerbangan yang terlibat dalam kecelakaan tersebut. Pada Januari 2021, Departemen Kehakiman (DOJ) mendakwa Boeing dengan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat dan secara bersamaan menandatangani perjanjian penangguhan penuntutan, di mana Boeing mengakui tanggung jawab atas tindakan yang didakwakan dan setuju untuk membayar lebih dari $2.5 miliar dalam bentuk denda, kompensasi, dan dana untuk korban.
Kesepakatan tahun 2021 itu menjadi pusat pertarungan panjang mengenai hak-hak korban. Pada tahun 2023, Hakim Reed O'Connor memutuskan bahwa keluarga korban kecelakaan adalah "korban kejahatan" berdasarkan CVRA dan bahwa Departemen Kehakiman telah melanggar hak mereka untuk berunding sebelum mencapai kesepakatan tahun 2021, meskipun ia mengatakan pelanggaran tersebut berasal dari kesalahan hukum dan bukan itikad buruk. Pengadilan Sirkuit Kelima kemudian menyatakan bahwa hak-hak korban tetap harus dihormati dalam proses selanjutnya, tetapi juga mengisyaratkan batasan pada kekuasaan pengadilan untuk menulis ulang perjanjian penangguhan penuntutan.
B737 Max: Bagaimana kasus ini berkembang
Sikap tersebut berubah lagi pada Mei 2024, ketika Departemen Kehakiman (DOJ) memberi tahu pengadilan distrik bahwa Boeing telah melanggar perjanjian penangguhan penuntutan tahun 2021 karena gagal merancang, menerapkan, dan menegakkan program kepatuhan dan etika anti-penipuan yang memadai. Setelah itu, Boeing awalnya setuju pada Juli 2024 untuk mengaku bersalah atas konspirasi penipuan dalam kesepakatan yang akan menjadikannya terpidana dan membuatnya tunduk pada pengawas independen. Namun Hakim O'Connor menolak kesepakatan pengakuan bersalah tersebut pada Desember 2024, dengan alasan ketentuan pemilihan pengawas yang berkaitan dengan keberagaman.
Setelah Donald Trump kembali menjabat pada 20 Januari 2025, Departemen Kehakiman (DOJ) mengubah arah kebijakannya. Pada Mei 2025, departemen tersebut mencapai kesepakatan prinsip baru yang memungkinkan Boeing untuk menghindari penuntutan berdasarkan perjanjian non-penuntutan, bukan pengakuan bersalah. Kesepakatan baru itu mengharuskan Boeing untuk membayar total lebih dari $1.1 miliar, termasuk denda $243.6 juta, tambahan $444.5 juta untuk keluarga korban, dan lebih dari $455 juta untuk kepatuhan, keselamatan, dan peningkatan kualitas; kesepakatan itu juga menghapus persyaratan pengawas independen dan menggantinya dengan konsultan kepatuhan. Hakim O'Connor menyetujui pembatalan tersebut pada November 2025 sambil mengkritik keras hasil tersebut karena kurangnya akuntabilitas dan pengawasan independen.
Apa dampak dari putusan pengadilan Boeing ini?
Secara hukum, Pengadilan Sirkuit Kelima melakukan tiga hal utama. Pertama, pengadilan tersebut menyatakan bahwa serangan keluarga terhadap perjanjian penangguhan penuntutan tahun 2021 kini telah berakhir. diperdebatkan Karena pelanggaran Boeing mengakhiri kekuatan mengikat perjanjian tersebut. Kedua, pengadilan menyatakan bahwa panggilan video Departemen Kehakiman (DOJ) pada Mei 2025 dengan keluarga korban memenuhi persyaratan CVRA bahwa korban memiliki "hak yang wajar untuk berunding," dan bahwa catatan tersebut tidak menunjukkan jaksa penuntut menyesatkan mereka tentang waktu atau dampak perjanjian non-penuntutan tahun 2025. Ketiga, pengadilan menyatakan bahwa CVRA memberi korban jalan untuk menegakkan hak-hak yang tercantum dalam undang-undang tersebut, tetapi tidak memberi mereka hak tak terbatas untuk mengajukan banding atas substansi keputusan jaksa untuk menolak kasus pidana berdasarkan Aturan 48(a).
Sederhananya: pengadilan mengatakan, “keluarga-keluarga tersebut memiliki hak untuk dimintai pendapat, bukan hak untuk mengendalikan penuntutan.” Panel tersebut menerima bahwa korban dapat menegakkan hak konsultasi dan keadilan berdasarkan CVRA, tetapi tidak akan membiarkan hak-hak tersebut meluas menjadi kekuasaan umum bagi korban untuk memaksa penuntutan berlanjut.
Apa yang tidak dilakukan oleh putusan ini untuk para korban dan Boeing
Putusan ini tidak Putusan tersebut menyatakan Boeing tidak bersalah. Pendapat tersebut berulang kali dimulai dari fakta bahwa Departemen Kehakiman (DOJ) mendakwa Boeing dengan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat dan bahwa Boeing telah mengakui tanggung jawab atas tindakan yang didakwa dalam perjanjian penangguhan penuntutan tahun 2021. Putusan tersebut juga tidak menyetujui perjanjian non-penuntutan sebagai kebijakan yang bijaksana atau untuk kepentingan publik; Pengadilan Sirkuit Kelima mengatakan bahwa mereka tidak memiliki yurisdiksi CVRA untuk melakukan tinjauan substantif semacam itu terhadap penangguhan itu sendiri. Dan putusan tersebut tidak menghapus temuan Hakim O'Connor sebelumnya bahwa DOJ melanggar hak-hak korban menjelang kesepakatan tahun 2021.
Jadi, hasil praktisnya lebih sempit daripada yang mungkin terdengar: pengadilan memang tidak mendukung tindakan Boeing, dan memang demikian adanya. tidak Pengadilan berpendapat bahwa perlakuan terhadap keluarga pada tahun 2020-21 sudah tepat. Pengadilan berpendapat bahwa isu-isu sebelumnya tidak lagi memberikan solusi di sini, dan bahwa konsultasi tahun 2025 sudah cukup secara hukum berdasarkan CVRA.
Mengapa pengadilan memutuskan demikian? untuk Boeing
Pendapat tersebut didorong oleh pandangan yang cukup konservatif tentang kekuasaan yudisial dalam kasus pidana. Para hakim memperlakukan perjanjian penuntutan sebagai kontrak, sangat menekankan pada prinsip ketidakberlakuan setelah kesepakatan tahun 2021 dilanggar, dan menekankan aturan tradisional bahwa warga negara swasta umumnya tidak memiliki kepentingan yang dapat diakui secara yudisial dalam memaksa penuntutan orang lain. Dengan kata lain, panel tersebut melihat kasus ini bukan sebagai "bagaimana Boeing harus dihukum?" tetapi lebih sebagai "apa sebenarnya yang diizinkan CVRA kepada pengadilan untuk dilakukan?" Jawabannya adalah: tidak banyak selain melindungi hak-hak hukum spesifik yang tercantum dalam Kongres.
Apakah ini dipengaruhi oleh pemerintahan Trump?
pada hasil yang mendasarinyaYa, ada dasar yang kuat untuk mengatakan bahwa pemerintahan Trump berpengaruh. Di bawah pemerintahan Biden, Departemen Kehakiman (DOJ) menyimpulkan bahwa Boeing melanggar kesepakatan tahun 2021 dan bergerak menuju pengakuan bersalah dengan pengawas independen. Setelah Trump menjabat, DOJ membalikkan arah dan menegosiasikan perjanjian non-penuntutan Mei 2025 yang memungkinkan Boeing menghindari hukuman. Reuters secara eksplisit menggambarkan perubahan itu sebagai pembalikan arah DOJ setelah Trump kembali menjabat.
pada putusan pengadilan itu sendiriNamun, bukti yang ada lebih lemah. Pendapat Pengadilan Sirkuit Kelima tidak melibatkan Trump atau politik; pendapat tersebut didasarkan pada yurisdiksi, kemubaziran, dan ruang lingkup hak-hak korban berdasarkan CVRA. Meskipun demikian, dua dari tiga hakim dalam panel tersebut, Stuart Kyle Duncan dan Kurt Engelhardt, diangkat oleh Trump, sementara Leslie Southwick diangkat oleh George W. Bush. Pengangkatan hakim dapat membentuk filsafat hukum, tetapi akan menjadi spekulasi untuk mengatakan bahwa pendapat khusus ini diarahkan secara politis oleh pemerintahan Trump daripada didasarkan pada interpretasi panel terhadap undang-undang dan preseden.
Intinya adalah ini: Pemerintah jelas memengaruhi kesepakatan penuntutan yang menghasilkan hasil ini; jauh lebih sulit untuk membuktikan bahwa pemerintah memengaruhi penalaran hukum pengadilan banding di luar pengaruh biasa dari siapa yang duduk di kursi hakim.
Mengapa ini penting di luar Boeing
Signifikansi yang lebih luas adalah bahwa putusan tersebut mempersempit kekuatan praktis Undang-Undang Hak Korban Kejahatan dalam kasus-kasus korporasi yang menjadi sorotan publik. Korban mungkin memiliki hak untuk berkonsultasi, diberi pemberitahuan, dan diperlakukan secara adil, tetapi keputusan ini menunjukkan bahwa mereka mungkin masih memiliki kekuatan yang sangat terbatas untuk menggagalkan pilihan penyelesaian jaksa penuntut setelah Departemen Kehakiman memutuskan bahwa pembatalan adalah jalan yang diinginkannya. Itulah mengapa pengacara keluarga korban menganggap kasus ini lebih besar daripada kasus Boeing: ini tentang apakah korban dapat secara berarti membentuk penyelesaian pidana korporasi, atau hanya keberatan setelah kejadian tersebut.
Tinggalkan Komentar